Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года 

<

адрес> Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО4 к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание,

установил:

Истец администрация Богородского городского округа 

<

адрес> обратился с указанным иском, и просит суд: признать самовольным строением объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 494,5 кв.м., расположенное в границах земельного участка с к.н. 50:16:0301001:6956, площадью 2270 кв.м., по адресу: М.О., 

<

адрес>.

Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет осуществить снос возводимого строения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:6956, площадью 2270 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения объекта торговли, бытового обслуживания (шинмонтаж) и автостоянки, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: в рамках осуществления государственного строительного надзора 

<

адрес> на основании Распоряжения проведена внеплановая проверка, по результатам которой составлен акт. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с к.н. 50:16:0301001:6956, площадью 2270 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства, в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Поскольку разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то, по мнению истца, постройка является самовольной и должна подлежать сносу.

Администрацией, в адрес ответчиков направлено требование о сносе самовольной постройки, однако до настоящего времени требование истца ответчиками не исполнено, возражений относительно его исполнения в адрес истца не поступало. Ссылаясь на нарушение ответчиками требований градостроительного законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, обратились в суд со встречным иском и просили суд: признать за истцами в 1/3 доле за каждым, право долевой собственности на нежилое здание, площадью 494,5 кв.м., в координатах:

Каталог координат внешнего контура исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:6956 по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>

система координат МСК-50, зона 2

метод спутниковые измерения

№№

точек

Длины линий, м

Координаты

Точность (Mt), м.

Х

У

1

2

3

4

1

12.50

44.00

12.50

44.00

483069.06

483073.41

483032.16

483027.81

483069.06

2246780.28

2246792.00

2246807.31

2246795.59

2246780.28

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

площадь застройки 550 кв.м, расположенное на земельном участке с к.н. 50:16:0301001:6956, площадью 2270 кв.м., по адресу 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование встречного иска истцы указали, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 являются собственниками в 1/3 доле каждый земельного участка с к.н. 50:16:0301001:6956, площадью 2270 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. На собственные денежные средства, истцы по встречному иску, в границах вышеуказанного земельного участка, возвели нежилое здание, площадью 494,5 кв.м. Разрешение на строительство получить не успели. Спорное здание строительных норм и правил не нарушает, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. Разрешение на строительство не получали, а в настоящее время не имеют возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается на основании разрешения на строительство.

Истцы просили признать право долевой собственности на указанное нежилое здание, поскольку отсутствие разрешения на строительство не является основанием для его сноса.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска и указала, что нежилое здание возведено без разрешения на строительство, а потому просила суд в удовлетворении иска отказать, согласно письменным возражениям на встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, -ФИО5, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о явке в судебное заседание извещены, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований администрации Богородского городского округа по доводам встречного иска, а также в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что самовольная постройка - спорное нежилое здание, создает реальную угрозу для жизни и здоровью граждан, кроме того ее снос является крайней мерой. Доводы, указанные во встречном иске поддержала и просила суд встречный иск удовлетворить, в удовлетворении иска администрации отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные в суд не явились, возражений против исков не направили.

Председатель третьего лица ГСК «За рулем -2» направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГСК с возражениями против удовлетворения иска администрации о сносе здания, и удовлетворения встречного иска о признании права долевой собственности на нежилое здание. 

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (реконструкция) осуществляются на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов в силу п.п 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (ч.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом, установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит: земельный участок, кадастровый №, площадью 2270 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли, бытового обслуживания (шиномонтаж) и автостоянки. 

Право долевой собственности зарегистрировано за ФИО5 (доля в праве 1/3) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Право долевой собственности зарегистрировано за ФИО4 (доля в праве 1/3) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

Право долевой собственности зарегистрировано за ФИО3 (доля в праве 1/3) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. 

В соответствии со сведениями ЕГРН (Фрагмент 1 публичной кадастровой карты Росреестра), границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301001:6959 по адресу: 

<

адрес> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В границах указанного земельного участка ФИО5, ФИО3, ФИО4 построено нежилое здание, площадью 494,5 кв.м. Разрешение на строительство указанного здания суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора 

<

адрес> в рамках осуществления государственного строительного надзора на основании распоряжения проведена внеплановая проверка в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО4 по результатам которой составлен акт. 

В ходе проверки установлено, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:6959, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта торговли, бытового обслуживания (шиномонтаж) и автостоянки, в нарушении требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнены работы по строительству объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Поскольку, разрешения на строительство спорного объекта недвижимости получено не было, то администрация Богородского городского округа 

<

адрес> направила ФИО5, ФИО3, ФИО4 требование о сносе самовольно построенного здания.

Требование истца о сносе спорной самовольной постройки, ответчиками не исполнено.

Для определения, соответствует ли спорный объект капитального строительства строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ППК Роскадастр, следует, что по результатам экспертного осмотра установлено, в границах земельного участка с КН 50:16:0301001:6956 по адресу: 

<

адрес> возведено нежилое здание. Несущим остовом является сборный железобетонный каркас и несущие внутренние и наружные стены из керамоблоков. По периметру здания, по верхнему обрезу стен выполнен армопояс. Основные параметры: общая площадь здания 494,5 кв.м., площадь застройки 550,0 кв.м., этажность 1 этаж, год постройки 2024.

На Рисунке 1 отражен План расположения исследуемого нежилого здания на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, относительно границ земельного участка с КН 50:16:0301001:6956. Каталог координат внешнего контура нежилого здания представлен в Таблице 1. Поэтажный план исследуемого здания представлен на Рисунке 2.

При обследовании конструкций здания прогибов, повреждений, деформаций, не обнаружено, протечек кровли не имеется, перекоса дверных и оконных проемов не обнаружено.

Анализ результатов обследования позволяет оценить техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке с КН 50:16:0301001:6956 по адресу: 

<

адрес> как работоспособное (категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается). Механическая безопасность исследуемого объекта не нарушена. С учетом типа конструкций (металлические колонны, балки покрытия, стены из блоков), технических решений (металлический каркас с жестким сопряжением его элементов между собой), стройматериалов, размеров и архитектурных решений использованных при возведении здания, нежилое здание является объектом капитального строительства, так как оно имеет прочную связь с землей (колонны каркаса с фундаментом, соединение каркаса выполнено на сварке) имеется подведение к инженерным сетям и перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания невозможно. В результате произведенного обследования нежилого здания общей площадью 494,5 кв.м., эксперт пришел к выводу, что принятые при строительстве инженерно-технические решения на момент осмотра обеспечивают требования строительно-технических, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Однако экспертом выявлены, частичные нарушения градостроительных норм: минимальное расстояние от контура здания, юго-западной границы до границ земельного участка составляет 1,69 м., что не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Богородского городского округа для зоны К (НП) (минимальное расстояние должно быть 3.0 м).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В данном случае опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия отсутствует. Крыша здания оборудована организованным водостоком. Противопожарные нормы: фактическое расстояние от исследуемого здания до соседних зданий (гаражей) 1,69- 4,0м., что не соответствует нормам, указанным в п. 4.3.СП 4.13130.2013 и нарушает противопожарные требования в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями.

Суд доверяет экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, выводы, сделанные в экспертном заключении в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, оспорены не были.

Согласно п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки.

Также в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Администрация Богородского городского округа 

<

адрес>, обращаясь с настоящим иском в суд, и заявляя требование о сносе спорного здания, в качестве обоснования иска указала, что спорная постройка возведена в отсутствие разрешения на строительство и в нарушении минимального 3 метрового расстояния до границы участка с земельным участком не разграниченной госсобственности. В данном случае, суд отклоняет, указанный выше довод представителя администрации, поскольку данные нарушения – отсутствие разрешения на строительство и нарушение минимального 3 метрового расстояния до границы участка с земельным участком не разграниченной госсобственности с северной стороны, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, а потому не могут являться существенным нарушением градостроительных норм и не могут являться основанием для сноса здания.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что истцом не доказано, что при строительстве и использовании спорного нежилого здания, площадью 494,5 кв.м., были нарушены существенные градостроительные нормы и правила, требования действующего законодательства, права и охраняемые интересы третьих лиц, а сохранение спорного объекта недвижимости, создает реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права – демонтаж нежилого здания ответчика, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Демонтаж постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае, в условиях отсутствия достаточных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, оснований для демонтажа нежилого здания не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Рассматривая встречный иск, суд учитывает, что ФИО5 обращался в Главное Управление Главстройнадзора по 

<

адрес>, однако решением ведомства было отказано в приеме документов, по причине предоставления неполного комплекта документов. 

Спорное нежилое здание не противоречит основным требованиям безопасности, предусмотренным ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и его сохранение, без получения разрешения на строительство, и эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, встречные исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

При заявлении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> было перечислено ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Согласно информационному письму Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> и счета на оплату, стоимость проведения экспертизы по гражданскому делу составила 100000 рублей. 

При таких обстоятельствах надлежит произвести оплату услуг эксперта путем перечисления со счета судебного департамента на счет Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 100000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Богородского городского округа 

<

адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о сносе самовольного строения отказать.

Встречный иск ФИО5, ФИО3, ФИО4 к администрации Богородского городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать за ФИО5, ФИО3, ФИО4 в 1/3 доле за каждым, право долевой собственности на нежилое здание, площадью 494,5 кв.м., в координатах:

Каталог координат внешнего контура исследуемого строения на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:6956 по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>

система координат МСК-50, зона 2

метод спутниковые измерения

№№

точек

Длины линий, м

Координаты

Точность (Mt), м.

Х

У

1

2

3

4

1

12.50

44.00

12.50

44.00

483069.06

483073.41

483032.16

483027.81

483069.06

2246780.28

2246792.00

2246807.31

2246795.59

2246780.28

0,1

0,1

0,1

0,1

0,1

площадь застройки 550 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0301001:6956, площадью 2270 кв.м., по адресу 

<

адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Произвести оплату услуг эксперта в размере 100000 (сто тысяч) рублей, путем перечисления на счет филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес>: ИНН 

<

***>, КПП 503243001, БИК 044525225, Банк ПАО Сбербанк, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, с депозитного счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для, государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Е. Новикова