Дело № 10-21/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома 07 декабря 2023 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Скунца В.А., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

с участием прокурора Фоменко К.И., 

защитника Зорина Я.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шадрина Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимая Няндомским районным судом Архангельской области: 

08 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 01 сентября 2020 года условно – досрочно на 7 месяцев 20 дней, 

осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 8 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Плесецкого муниципального округа Архангельской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Приговором разрешены вопросы, касающиеся вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании прокурора Фоменко К.И., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника Зорина Я.В., согласившегося с апелляционным представлением, суд

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в присвоении вверенных ей Потерпевший №1 денежных средств. 

Преступление совершено 03 июля 2022 года в городе Няндоме Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрин Р.А., не оспаривая фактические обстоятельства, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в присвоении вверенных ей Потерпевший №1 денежных средств подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данными в ходе предварительного расследования показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, относительно обстоятельств дела, протоколом выемки, выпиской по счету, содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Каких - либо противоречий в выводах и нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств мировым судьей не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 160 УК РФ. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве дознания и в судебном заседании не допущено. Принцип состязательности при рассмотрении уголовного дела в полном объеме соблюден. 

Мировым судьей принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики подсудимой. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, помимо указанных в приговоре, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обосновано, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признан рецидив преступлений. 

Все имеющиеся в деле данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья исследовал и принял во внимание при определении ей вида и размера наказания. 

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование указанных выводов аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства для изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки ограничения свободы - один день за два дня.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 17 августа 2023 года по 13 октября 2023 года ФИО1 содержалась под стражей, при этом в приговоре мирового судьи отсутствует указание на зачет ФИО1 времени ее содержания под стражей в срок ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит изменению путем указания в резолютивной части приговора на зачет ФИО1 времени ее содержания под стражей в период с 17 августа 2023 года по 13 октября 2023 года в срок ограничения свободы. 

В остальной части приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области от 13 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора указать на зачет ФИО1 времени ее содержания под стражей в период с 17 августа 2023 года по 13 октября 2023 года в срок ограничения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья В.А. Скунц