Судья Молодцова Н.И. № 22-1023/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2021 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., 

защитника осужденного – адвоката Созончука В.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Созончука В.С. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного. 

Избранная ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления защитника – адвоката Созончука В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1, постоянно проживающая в 

<

...>, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 7 июня 2019 года административному наказанию за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей, признана виновной в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своих несовершеннолетних детей: Д, К, П, Н, В в период с 19 июня 2019 года по 16 февраля 2021 года (за исключением периода с 23 по 24 июня 2020 года).

В апелляционной жалобе адвокат Созончук В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с суровостью наказания, которое не отвечает ни целям уголовного судопроизводства, ни целям наказания. Считает, что установленные судом обстоятельства в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения впервые преступления небольшой тяжести, состояния здоровья подсудимой и ее близких родственников могли быть признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, а наказание могло быть назначено условно, что способствовало бы трудоустройству ФИО1 и уменьшению размера задолженности по алиментам. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст. 157 УК РФ является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60, 43 УК РФ учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, имущественное положение осужденной. 

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется. Обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, позволили суду рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения и учтены судом при назначении наказания. В соответствии с законом, изложенные обстоятельства не являются безусловно смягчающими наказание. В данном случае оснований для признания их в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание за неуплату без уважительной причины средств на содержание детей, суд первой инстанции не нашел, повода не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ и невозможности применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении в приговоре мотивированы. С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и в частности длительного периода неуплаты средств на содержание детей, суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным.

Вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для его снижения или изменения вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

Председательствующий О.В. Пальчун