Дело №1-124/2019

П о с т а н о в л е н и е

23 августа 2019 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Буренковой О.Б., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

обвиняемой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительных слушаний материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не имеющей образования, неработающей, замужней, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящей, имеющей заболевания, инвалидности не имеющей, государственных и иных наград не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

копию обвинительного заключения получившей 28 июля 2019 года, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данном делу не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 00 мин. по 13 час. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, осознавая противоправность своих действий, путем свободного доступа, со шкафа с открытыми полками, стоящего в комнате вышеуказанного дома, взяла, то есть тайно похитила денежные средства в сумме 8950 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8950 рублей. 

На момент поступления уголовного дела в суд в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное слушание по настоящему делу назначено по ходатайству обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Кривоноса А.С. для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к обвиняемой ФИО1 не имеет. ФИО1 возместила ей причиненный вред, в том числе в денежной форме возмещен и моральный вред, принесла свои извинения. Полагает, что тем самым в полном объеме загладила причиненный преступлением вред. При заявлении ходатайства действует добровольно.

Обвиняемая ФИО1 в судебном заседании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку принесла потерпевшей свои извинения, а также в полном объеме загладила вред, потерпевшая не имеет к ней каких-либо претензий. 

Защитник адвокат Кривонос А.С. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, то есть впервые совершила преступление, принесла потерпевшей свои извинения, возместила и загладила вред, потерпевшая к обвиняемой не имеет никаких претензий.

Государственный обвинитель Жердецких И.Ю. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, полагая, что несмотря на то, что имеются основания для прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении обвиняемой, однако, просила учесть, что преступление совершено в отношении пенсионерки, а также тот факт, что ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за аналогичное преступление против собственности, уголовное дело было прекращено. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, исходя из требований указанных норм, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие следующих условий - обвиняемый совершил преступление небольшой или средней тяжести; обвиняемый ранее не судим, то есть впервые совершил преступление, поскольку в этом случае обвиняемому дается шанс своим поведением доказать, что совершенное им преступление является случайностью; обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил в полном объеме вред, причиненный потерпевшему в результате преступления; наличие волеизъявления обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением сторон; действительность данного примирения; отсутствие давления на потерпевшего со стороны обвиняемого, его родственников.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направленного против собственности. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, таким образом впервые совершила преступление (л.д. 150-155), к административной ответственности не привлекалась, зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, замужем, жалоб и заявлений на поведение в быту не поступало (л.д. 166, 168), на учете врача психиатра не состоит, имеет заболевание. (л.д. 162-165). 

Учитывая все обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого деяния, заявленное потерпевшей ходатайство, мнения сторон, личность обвиняемой, а также то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 явилась с повинной, активно способствовала расследованию преступления; после заглаживания вреда степень общественной опасности личности ФИО1 существенно снизилась, поскольку она принесла потерпевшей свои извинения, дала своим действиям критическую оценку; суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 о примирении с обвиняемой и добровольное полное возмещение последним ущерба, причиненного преступлением. Размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 определен самостоятельно.

Кроме того, судом принимаются во внимание размер причиненного потерпевшей ущерба, ценность похищенного имущества у потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено на том основании, что ранее уголовное дело в отношении ФИО1 также было прекращено в связи с примирением, судом не могут быть приняты во внимание.

Как отметил Пленум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, совершенного впервые; ничто не указывает на наличие у ФИО1 длительного преступного поведения, а также на возможность в дальнейшем к совершению нового аналогичного преступления. 

Кроме того, судом учитывается, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности имел место в 2007 году, уголовное дело было прекращено, каких-либо правовых последствий данное обстоятельство не образует.

Как следует из объяснений потерпевшей в судебном заседании ФИО1 в полном объеме загладила ей причиненный вред, а также в денежной форме возместила и моральный вред, полагает, что обвиняемая искренне раскаивается в совершенном.

В связи с чем суд полагает, что доводы государственного обвинителя в части того, что хищение денежных средств осуществлено у пенсионерки, имеющей небольшой размер пенсии, а потому уголовное дело в отношении обвиняемой не может быть прекращено, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пять липких плёнок с отпечатками пальцев рук - подлежат хранению в материалах уголовного дела; две денежные купюры по 100 рублей - подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1; фрагменты газет и журналов, фрагменты листов бумаги - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании адвоката Кривоноса А.С. в сумме 4095 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: пять липких плёнок с отпечатками пальцев рук - хранить в материалах уголовного дела; две денежные купюры по 100 рублей - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; фрагменты газет и журналов, фрагменты листов бумаги - уничтожить. 

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в десятидневный срок со дня вынесения через Солецкий районный суд Новгородской области.

Судья О.Б. Буренкова