дело № 2-1723/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001302-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 июля 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Кагировой К.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 к ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы С-вы обратились в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству переданной квартиры, в обоснование заявленных требований, указав на то, что истцы по договору № 43/1/4/30 участия в долевом строительстве от 26.08.2022 года, акту приема-передачи квартиры от 19.05.2023 года являются собственниками квартиры общей площадью 46,7 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик».

В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки, ухудшающие качество квартиры, а также делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

25.01.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

Вышеуказанная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ С-вы обратились за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению № 55-10.23 от 04.12.2023, выполненному специалистом ФИО4, были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 783 580 рублей. 

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия включенного договора в отношении качества жилого помещения.

На основании вышеизложенного, истцы просят суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 783 580 рублей, неустойку 1% в день от суммы 783 580 рублей за период с 05.02.2024 по дату вынесения решения, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%. 

В дальнейшем истцы уточнили, уменьшили исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы и просили взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в свою пользу сумму строительных недостатков в размере 11 914 рублей, стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50%. 

Истцы ФИО5, ФИО6 на заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО1 просил суд удовлетворить поданное исковое заявление с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ООО " Строительно-монтажное управление -424" на заседание явку представителя не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истцов, ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что истцы ФИО5, ФИО6 по договору № 43/1/4/30 участия в долевом строительстве от 26.08.2022, акту приема-передачи квартиры от 19.05.2023 являются собственниками квартиры общей площадью 46,7 кв.м., расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик».

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру истцы обнаружили строительные недостатки.

Для определения недостатков выполненных строительно-монтажных работ С-вы обратились за проведением независимой экспертизы.

Согласно техническому заключению № 55-10.23 от 04.12.2023г., выполненному специалистом ФИО4, в квартире истцов были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. 

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 783 580 рублей. 

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

25.01.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков.

15.02.2024 ответчик выплатил в пользу ФИО6 сумму в возмещение расходов на замену оконных конструкций в размере 124 048,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 178.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 03.05.2024, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авангард+».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Авангард+» № 28/24, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в техническом заключении специалиста № 55.10-23 от 04.12.2023 года, не соответствует условиям договора долевого участия в долевом строительстве, проектной документации, требования технических и строительных регламентов, строительных норм и правив, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома.

Несоответствие выражается в следующем: отклонение от прямолинейности профилей ПВХ, наличие глухих створок, отсутствие замков безопасности, отсутствие маркировки закаленного стекла, водосливные отверстия закрыты оконным сливом.

Все выявленные экспертом недостатки в квартире № 30 являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

Указанные истцом недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 135 962,02 рублей с НДС.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Согласно ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы суд принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. 

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспариваются, в связи с чем, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве достоверного доказательства наличия недостатков и стоимости работ по их устранению в квартире истцов.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 11 914 рублей за вычетом выплаченной ответчиком суммы в размере 124 048,04 рублей (135 962,02 – 124 048,04), с учетом уточнения стороной истцов исковых требований, в порядке статьи 39 ГПК РФ. 

Довод ответчика о необходимости вычета из стоимости устранения недостатков стоимости годных заменяемых изделий в размере 9 914 рублей, суд находит не состоятельным, поскольку предметом договора долевого участия является квартира, а не отдельные ее элементы. Также у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков заменяемых строительных конструкций, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, а также требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

Судом не может быть принято в качестве допустимого доказательства стоимости устранения строительных недостатков техническое заключение специалиста № 55-10.23 от 04.12.2023, поскольку лицо, составившее данный отчет, не предупреждалось об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и не изучало проектно-сметную документацию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 3 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требования потребителей в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 7 457 руб. (11 914 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Требование истцов о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей за составление технического заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, которое было необходимо ему для обращения с настоящим иском, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для истца данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО6 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей на основании расписки, заключенной с ФИО1 

Несение расходов в сумме 40 000 рублей подтверждается распиской от 01.03.2024 года.

Как следует из протоколов судебных заседаний, интересы С-вых в суде представлял по доверенности ФИО1

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Согласно п.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» установлен размер вознаграждения за оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии, ходатайства – от 10 000 рублей за 1 документ.

Также Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, размер вознаграждения за консультирование с изучением документов от 5 000 рублей, составление искового заявления, возражения/отзыва на иск, апелляционной, кассационной жалобы от 10 000 рублей за документ, изучение материалов дела от 7 500 рублей за том, размер вознаграждения за участие адвоката в суде 1 инстанции – от15 000 рублей за один день занятости, но не менее 60 000 рублей за участие адвоката в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – от 35 000 рублей за один день занятости, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – от 40 000 рублей за один день занятости.

Как следует из материалов дела представителем С-вых оказаны следующие услуги: подготовлено исковое заявление, представление интересов заказчика в судебном разбирательстве 1-й инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом Решения Совета Адвокатской Палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» расходы С-вых за услуги представителя с учетом объема и качества оказанных услуг, сложности дела, сроков рассмотрения дела, результата судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя истцов, судом признаются разумными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 074,84 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 к ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 11 914 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 7 457 руб. 

Предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СтройЗаказчик» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 074,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова