Судья фио дело № 7-10544/2025

РЕШЕНИЕ

 09 июля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием защитника адвоката Фараджова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Фараджова Т.В., с учетом дополнений, на постановление начальника ОМВД России по адрес от 28.04.2025 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Юханна-Алгияни Томик,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОМВД России по адрес от 28.04.2025 г., оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда адрес от 13.05.2025 г., гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Московский городской суд, защитник адвокат Фараджов Т.В. просит отменить названные акты и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указывая на допущенные нарушения требований КоАП РФ, а также на то, что должностным лицом было неверно установлено место и время административного правонарушения, Юханна-Алгияни Томик не мог находиться 28.04.2025 г. в 08:00 по указанному в постановлении адресу, поскольку 26.04.2025 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он был фактически задержан 26.04.2025 г. в 01:30 и доставлен в ОМВД России по адрес; определением судьи районного суда от 13.05.2025 г. необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из ОМВД России по адрес уголовного дела.

Юханна-Алгияни Томик, содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отказавшись от подписи в соответствующем извещении. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в рассмотрении дела, а также об отложении судебного заседания не подавал.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. Поэтому, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу о том, что жалоба защитника адвоката Фараджова Т.В. и письменные дополонения к ней, поданные в интересах Юханна-Алгияни Томик, могут быть рассмотрены в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник адвокат Фараджов Т.В. в судебном заседании поддержал жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

 Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан), срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

 Из положений п. 2 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

 В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на адрес с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через адрес, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2025 г. в 08:00, по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, был выявлен гражданин адрес, прибывший на адрес 12.10.2023 г., который по истечении установленного срока пребывания (27.03.2025 г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.  

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом сотрудника полиции об обнаружении правонарушения; копиями паспорта и миграционной карты на имя иностранного гражданина Юханна-Алгияни Томик; письменными объяснениями Юханна-Алгияни Томик; сведениями ГИСМУ МВД России; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

 Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Юханна-Алгияни Томик уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Юханна-Алгияни Томик, а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

 Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Юханна-Алгияни Томик в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.   

 Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Юханна-Алгияни Томик в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом было неверно установлено место и время административного правонарушения, Юханна-Алгияни Томик не мог находиться 28.04.2025 г. в 08:00 по указанному в постановлении адресу, поскольку 26.04.2025 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, он был фактически задержан 26.04.2025 г. в 01:30 и доставлен в ОМВД России по адрес, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом, сам по себе факт возбуждения 26.04.2025 г. дознавателем ОД ОМВД России по адрес уголовного дела в отношении Юханна-Алгияни Томик по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о том, что указанный иностранный гражданин не мог находиться 28.04.2025 г. в 08:00 по указанному в постановлении адресу. Сведений о фактическом задержании Юханна-Алгияни Томик в рамках возбужденного уголовного дела и о его нахождении в ОМВД России по адрес в указанные в обжалуемом постановлении дату и время материалы дела не содержат. 

Кроме того, факт возбуждения в отношении Юханна-Алгияни Томик уголовного дела, а также представленные в его обоснование документы не свидетельствуют о том, что Юханна-Алгияни Томик не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица в вынесенном им постановлении, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что Юханна-Алгияни Томик на момент его выявления законных оснований для пребывания на адрес не имел, уклонился от выезда с адрес по истечении установленного срока пребывания.

 Вопреки доводам защитника, определение судьи районного суда от 13.05.2025 г. об отказе защитнику в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании из ОМВД России по адрес материалов уголовного дела надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с изложенными в нем выводами не имеется.

Доводы защитника о допущенных нарушениях требований КоАП РФ являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Как обоснованно указал судья районного суда, данные доводы опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, все права, в том числе право заявлять ходатайства, пользоваться услугами переводчика, помощью защитника, иностранному гражданину Юханна-Алгияни Томик были разъяснены и понятны, при этом, указанным иностранным гражданином сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается. В ходе производства по делу Юханна-Алгияни Томик реализовывал свои права, давал объяснения на русском языке, в ходе которых свою вину в совершении правонарушения признал полностью, каких-либо ходатайств не заявлял. Протокол об административном правонарушении и письменные объяснения, включающие графы о разъяснении прав, подписаны Юханна-Алгияни Томик добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Юханна-Алгияни Томик в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено. 

Постановление должностного лица и решение судьи в достаточной степени мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Представленная в материалы дела копия свидетельства о заключении брака Юханна-Алгияни Томик с гражданкой РФ не влечет удовлетворение жалобы и дополнений к ней.

Следует учесть то, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

 В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания. 

В главе 27 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.  

 Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

 Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Юханна-Алгияни Томик административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что Юханна-Алгияни Томик находясь на адрес, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, однако, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил административное правонарушение, в настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело, а также принято решение о не разрешении въезда в РФ, Юханна-Алгияни Томик длительный период времени находится на адрес без законных оснований, каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на адрес, не предпринимал, уклонился от выезда из РФ, каких-либо данных о наличии у Юханна-Алгияни Томик легального источника доходов не имеется, в связи с чем, назначение Юханна-Алгияни Томик дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения по делу, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление начальника ОМВД России по адрес от 28.04.2025 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 13.05.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева