Судья Варфоломеев А.А. 22-6673/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 декабря 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Кравцов К.Н.,

при секретаре Раджабове О.Р.о., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

осуждённого ФИО1 путём использования системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Джабуа М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый 28 мая 2019 года Азовским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264? УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года, по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3? ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Джабуа М.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части, в остальном оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённое 4 августа 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ставит вопрос о пересмотре указанного приговора как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что он отмечался в уголовно-исполнительной инспекции г. Азова 1 год 7 месяцев, за оставшееся время условного срока совершил правонарушение, предусмотренное ст.264? УК РФ, не справился с управлением автомобилем, однако в дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал, претензий ни от кого не поступило, но ему назначили слишком большое наказание.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Сергеевым А.А. поданы возражения о том, что приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, изложенные в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены и действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.264? УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а именно, суд учёл, что ФИО1 состоит в фактически семейных отношениях, учтено его состояние здоровья. 

Судом первой инстанции учтено, что ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая показания о признании вины, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, принимает участие в воспитании и содержании малолетних детей своей сожительницы, отцом которых он не является.

Данные обстоятельства учтены в качестве смягчающих в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного суд назначил ФИО1 наказание в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ с учётом правил чч.1,5 ст.62 УК РФ.Решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в отношении ФИО1 в силу ч.4 ст.74 УК РФ, как и решение о невозможности применения положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, в достаточной степени аргументировано в описательно – мотивировочной части приговора, правила назначения окончательного наказания в порядке ст.70 УК РФ судом первой инстанции также соблюдены. 

С учётом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима осуждённому ФИО1 назначен верно.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд первой инстанции постановил срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании ч.3? ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако по смыслу закона, если лицо осуждено по второму приговору к реальному лишению свободы за преступление, не указанное в ч.3? ст.72 УК РФ, и отбывание окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ не назначается в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, а по первому приговору лицо осуждено по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы условно, в этом случае в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору необходимо засчитывать по правилам п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ.

Таким образом, необходимо изменить приговор в указанной части, а именно, абзац 5 резолютивной части приговора Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года изложить в следующей редакции: «срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу 24 декабря 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

- абзац 5 резолютивной части изложить в следующей редакции: «срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу и на основании п. «б» ч.3? ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу 24 декабря 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

В остальном приговор Азовского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, указанном в ст.38935 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья