Судья: Усынин А.Н. Дело № 22-45/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 января 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Манаковой В.В., по видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манаковой В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять с момента вступления приговор в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиля марки «FORD MAVERICK», г.р.з. (номер), который на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. До исполнения приговора в части конфискации имущества постановлено сохранить арест, наложенный на данный автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Манаковой В.В., выступление прокурора Полищука А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 марта 2025 года в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Манакова В.В., не оспаривая факта доказанности вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить в части решения суда о конфискации имущества. Считает необоснованными решение суда о конфискации автомобиля, поскольку, согласно договору купли-продажи от (дата), данный автомобиль приобретен С. Факт купли-продажи автомобиля подтверждает как сам ФИО1, так и свидетель С., при этом стороной защиты о совершении сделки представлены соответствующие документы, в том числе, расписка о получении осужденным денежных средств. Таким образом, у ФИО1 не имелось права собственности на данный автомобиль, фактически переданный новому собственнику, что влечет за собой отмену принятого судом решения о его конфискации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Манакова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда о конфискации автомобиля.

Прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, поскольку решение о конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и с соблюдением правил, установленных положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ; обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1 Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется; сторонами факт доказанности вины и квалификаций действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку.

Решение суда о признании ряда обстоятельств в качестве смягчающих наказание (признание вины, раскаяние) обосновано, обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами судом назначено правомерно, поскольку его назначение является обязательным.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 46, 47, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Доводы жалобы о незаконном решении суда насчет конфискации автомобиля несостоятельны.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что преступление совершено ФИО1 (дата) с использованием автомобиля марки «FORD MAVERICK», г.р.з. (номер). По материалам дела, в том числе, карточке учета транспортного средства, владельцем данного транспортного средства является осужденный ФИО1

Доводы жалобы о фактической передаче в собственность автомобиля свидетелю С., что следует из договора купли-продажи и расписки о получении денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованными не признает.

Право собственности на автомобиль С. оформлено не было, а фактическая передача автомобиля не отменяет обстоятельств того, что на момент совершения преступления указанным автомобилем управлял именно ФИО1, который по документам числился собственником автомобиля. Доводам осужденного и стороны защиты в указанной части в приговоре дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля вследствие его использования, продажи или по иной причине, позволяющей принять решение о конфискации денежной суммы или иного имущества, которые соответствуют стоимости данного имущества (ст. 104.2 УК РФ).

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, суд первой инстанции принял верное решение о необходимости конфисковать автомобиль, обратив в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ввиду конфискации автомобиля наличие договора купли-продажи не лишает стороны права обратиться за разрешением спорной ситуации в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести не ухудшающие положение осужденного изменения в обжалуемый приговор, поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о сроках действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменении, которая подлежит исполнению до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, изменить:

-дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов