Судья Черепанова А.Г. 

Дело № 71-424/2025 

УИД 59RS0011-01-2025-004457-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 ноября 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2025 о возвращении жалобы на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковского городскому округу от 03.04.2025, постановление инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 10.01.2024 №**, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 03.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением его к ответственности, обратился с жалобой в Березниковский городской суд Пермского края.

Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края жалоба возвращена заявителю без рассмотрения с указанием на пропущенный заявителем установленный срок обжалования.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1 просит об отмене данного определения, указывая на то, что жалоба направлялась им в суд дважды 23.04.20025 и 20.06.2025, о необходимости приложения ходатайства о восстановлении срока обжалования ему известно не было. На оказание юридических услуг был заключен договор от 12.01.2024, выдана нотариальная доверенность. О том, что первоначальная жалоба не была подписана, ФИО1, получившему жалобу от исполнителя и сдавшему ее на почту, известно не было. При повторной подаче жалобы ФИО1 полагал, что поскольку первоначально жалоба была подана в срок, после исправления недостатков она будет считаться поданной в установленный срок.

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Михалеву Н.Г., поддержавшую жалобу по ее доводам, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2 части 1 статьи 3.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.04.2025 ФИО1 копия решения заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 03.04.2025 была получена. Указанное следует из текста жалобы, датированной 21.04.2025, в которой ФИО1 ссылается на данное решение и в качестве приложения к которой указывает копию решения от 03.04.2025 (дело №12-307/2025). В отсутствие сведений об иной дате получения (вручении) копии решения от 03.04.2025, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве даты, с которой подлежит исчислению срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимается 21.04.2025.

Следовательно, последним днем обжалования вынесенных должностными лицами постановления и решения являлось 05.05.2025.

С настоящей жалобой ФИО1 обратился 20.05.2025, то есть пропуском установленного процессуального срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока обжалования ФИО1 не заявил.

Установив, что жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении последнего заявлено с подачей жалобы не было, судья городского суда правильно возвратил жалобу заявителю без рассмотрения.

Принятие жалобы к рассмотрению в отсутствие законных на то оснований свидетельствовало бы о нарушении судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов жалобы, то в данном случае имеют значение дата получения (вручения) копии обжалуемого акта и дата совершения процессуального действия – подачи жалобы. 

Доводы о причинах несвоевременного обращения с жалобой могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, поданном в случае повторного обращения с жалобой. В данном случае эти доводы правового значения при проверке законности определения от 18.08.2025 не имеет.

Срок вынесения определения при том, что жалоба поступила в городской суд 24.06.2025, обстоятельством, влияющим на законность данного акта. Не является.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с жалобой вновь в установленном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока совершения данного процессуального действия с указанием наличия уважительных причин, послуживших основанием для несвоевременного обращения с жалобой.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, отмены определения от 18.08.2025 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а :

определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 18.08.2025 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись