Дело 12-601/19 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 22 ноября 2019 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области - Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Афанаскина Андрея Николаевича на постановление 60 АПИ № 027231 от 23 сентября 2019 года, вынесенное заместителем начальника ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Афанаскин А.Н. обратился с жалобой на постановление 60 АПИ № 027231 от 23 сентября 2019 года, вынесенное заместителем начальника ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», которым ФИО1, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает незаконным, просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов приводит следующее: 

Согласно, статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Из обжалуемого постановления, следует, что основанием для привлечения к ответственности послужило следующее: 12.09.2019 г. в 11 ч. 17 мин. по адресу: г. Подольск, остановка пункт «Красная Горка», в автобусе марки Волгабус государственный peгистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ООО «Домтрансавто», движущемуся по маршруту № 1045 «г. Подольск - г. Москва», водитель ФИО1, являясь лицом ответственным за выдачу документа, подтверждающего оплату проезда, не выдал пассажиру Д документ, подтверждающий оплату проезда.

Между тем, инспектор ГКУ АПИ, не отобрал письменного объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в связи с чем в материалах дела отсутствует доказательство, что последний не оспаривает административное правонарушение, защита считает, что из постановления следует, что ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением.

Таким образом, по мнению защиты, инспектором ГКУ АПИ, грубо нарушен процессуальный порядок, предусмотренный частью 2 статьи 28.6. КоАП РФ, т.к.лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 лишен возможности на объективное и всестороннее рассмотрение, заявлений ходатайств, отводов, а также воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Защита считает, что в оспариваемом постановлении и в материалах дела не содержится данных о том, что водитель отказал в выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств (билета для проезда), а так же не зафиксирован факт оплаты проезда (передачи денежных средств).

К тому же, по мнению защиты,при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, при которых водителю запрещено получение провозной платы с пассажира в процессе движения транспортного средства, так как за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по статье 8.5. КоАП МО.

Более того, по мнению защиты, в материалах отсутствуют сведения о том, обязан ли водитель выдавать билеты пассажирам или для этого имеются в автобусе кондуктор либо автоматический турникет для оплаты проезда.

Также защита считает, что при рассмотрении дела не установлено, вменена ли в обязанность водителю получение денег у пассажиров и вручение им билетов, о чем может свидетельствовать должностная инструкция.

Кроме того, защита считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. в нем не указана норма права, которую нарушил водитель, и за которую предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 8.1 КоАП Московской области.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее- Закон 259 ФЗ) - Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона 259-ФЗ - Пассажир обязан хранить билет, багажную квитанцию, квитанцию на провоз ручной клади в течение всей поездки и предъявлять их по первому требованию лиц, осуществляющих контроль.

Согласно ст. 24 Закона 259-ФЗ установлено, что Порядок продажи билетов определяется правилами перевозок пассажиров, которые утверждены Постановлением Правительства РФ № 112 от 14.09.2006 г., а именно:

Статья 42. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Статья 49. Продажа билетов для проезда в городском и пригородном сообщениях производится:

а) в транспортных средствах (кондукторами или водителями);

б) в специализированных пунктах и иных местах продажи билетов вне транспортных средств.

Статья 83. Безбилетным является лицо:

а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета;

б) предъявившее билет без отметки о гашении, если гашение билета являетсяобязательным;

в) предъявившее поддельный билет;

г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия иномер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру,которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность;

д) предъявившее ранее использованный билет;

е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставленопреимущество по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего правона предоставление указанного преимущества.

Статья 84. Лицо, являющееся безбилетным, оплачивает проезд от пункта посадки до пункта назначения в порядке, установленном перевозчиком. Если указанное лицо заявляет о желании покинуть транспортное средство, оплате подлежит проезд до пункта, в котором такое лицо покинет транспортное средство. Если невозможно определить пункт посадки, стоимость проезда исчисляется от начального пункта отправления транспортного средства.

Статья 88. Оплата стоимости проезда, перевозки багажа и провоза ручной клади, предусмотренных пунктами 84 и 87 настоящих Правил, не освобождает от уплаты штрафов за безбилетный проезд, перевозку багажа без оплаты и провоз ручной клади сверх установленной нормы бесплатного провоза, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации.

Однако, пассажир не был привлечен за безбилетный проезд.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, защита считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Афанаскин А.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения жалобы. 

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 -Афанаскина А.Н. подлежащей частичному удовлетворению, а постановление 60 АПИ № 027231 от 23 сентября 2019 года, вынесенное заместителем начальника ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ч по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуального закона, допущенного при вынесении вышеуказанного постановления, а производство по настоящему делу- возвращению должностному лицу, вынесшему данное постановление, на новое рассмотрение.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления: 

12.09.2019 г. в 11 ч. 17 мин. по адресу: г. Подольск, остановка пункт «Красная Горка», в автобусе марки Волгабус государственный регистрационный знак 

<

***>. принадлежащий ООО «Домтрансавто», движущемуся по маршруту № 1045 «г. Подольск - г. Москва», водитель ФИО1, являясь ответственным за выдачу билетов, не выдал пассажиру Д документ, который не подтверждает оплату проезда, чем нарушил Постановление РФ № 112 от 12.02.09 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Так, исходя из положений ст. 1,5,2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

При этом, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированно, в постановлении должны быть приведены обстоятельства совершенного административного правонарушения, должна быть приведена оценка всем имеющимся по делу доказательствам и доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Также в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья КоАП РФ либо закона субьекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, но и норма права, которая была нарушена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, обжалуемое постановление не мотивировано, в нарушение закона в постановлении не указана статья Постановления РФ №112 от 12.02.09 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», также в постановлении не приведено, какими материалами дела подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения( с указанием листов дела), не дана оценка доказательствам, добытым при рассмотрении настоящего дела, а также отсутствуют выводы должностного лица, на рассмотрении которого находилось дело об административном правонарушении, о наличии либо об отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, что является существенным нарушением закона при вынесении обжалуемого постановления, нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

Вместе с тем, дело об административном правонарушении, в указанном порядке должно быть рассмотрено при условии соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, либо его защитника, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъясняются права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, а также текста обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 по обстоятельствам дела в ходе рассмотрения настоящего дела надлежащим образом, с разъяснением требований ст. 25.1КоАП РФ, не опрашивался, не выяснена и не отражена в обжалуемом постановлении позиция последнего по вышеуказанному административному правонарушению на момент рассмотрения настоящего дела, не дана оценка доводам последнего. 

Так,в материалах дела содержатся объяснения ФИО1( л.д. 29), не соответствующие нормам КоАП РФ, где отсутствуют установочные данные лица, из данного объяснения неясно, в качестве кого опрашивался последний, при этому ФИО1 не разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.При этом объяснения ФИО1 представлены в копии, что является недопустимым, поскольку по каждому делу должны быть отобраны объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которые являются процессуальными доказательствами. При этом, копии процессуальных доказательств их не заменяют. 

Также из вышеуказанных объяснений следует, что ФИО1 не только не признает своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушении, но ходатайствует о допуске защитника, однако, в нарушение норм КоАП РФ, данное ходатайство должностным лицом, на рассмотрении которого находилось настоящее дело на рассмотрении, рассмотрено не было.

Кроме того, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего дела, была опрошена гр-ка Д(л.д. 19) При этом данные объяснения также не соответствуют нормам КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют установочные данные лица, также из данного объяснения неясно, в качестве кого опрашивалась Дпоскольку последней разъяснена также и ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, нарушениями права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, влекущими отмену состоявшегося решения по делу. 

Кроме того,в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: «При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность». 

Однако, в вышеуказанном постановлении не дана надлежащая оценка при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не указано на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности за однородные правонарушения в течение года до дня вменяемого административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела при вынесении вышеуказанного постановления были допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд, не рассматривая жалобу по существу, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, вышеуказанное постановление подлежащим отмене. При этом, учитывая, что сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы, не истекли, судья считает необходимым возвратить настоящее дело заместителю начальника ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Чна новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясьп.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ч 60 АПИ № 027231 от 23 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - отменить.

Жалобу защитника ФИО1 - Афанаскина А.Н. - удовлетворить частично. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 возвратить заместителю начальника ГКУ Московской области «Административно-пассажирская инспекция» Ч на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Н.Д. Гуськова