Дело № 2-380/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 31 января 2017 г.

Советский районный суд г.Краснодара в составе

судьи Сурина А.А.,

при секретаре Амираштян К.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ЗАО «МАКС» -ФИО1, действующего на основании доверенности №(А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 110 км+85 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования ОСАГО. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ им был сдан полный пакет документов. Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила 218 775 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» была произведена выплата в размере 165 000 рублей. 

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 53 775 рублей

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи, с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 12 159 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 12 159 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, услуги нотариуса - 3100 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2, представив письменные возражения, просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из подпункта «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Джубга-Сочи 110 км+85 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и Сетра, государственный регистрационный знак № под управлением ЗНБ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ЗНБ.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС», на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ год обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, содержащим требование о возмещении убытков. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП МДА стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 218 775 рублей. За составление независимой технической экспертизы уплачено 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 165 000рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто- техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Аверс Оценка и Экспертиза» № Э 2017-01-004 от 12.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составила в соответствии с Единой методикой составляет 177 159,36 рублей.

Не доверять названному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № Э 2017-01-004 от 12.01.2017г ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу и полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении ООО «Аверс Оценка и Экспертиза», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца установлена на основании более полного и детального исследования всех значимых для ее исчисления величин. Оно соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014года N 432-П (далее по тексту - Единая методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница как между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой – 165 900 руб., и экспертным заключением № Э 2017-01-004 от 12.01.2017г ООО «Аверс Оценка и Экспертиза»- 177 159,36 рублей составляет 6,8 %, то есть менее 10%, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в установленные законом сроки, до обращения истца в суд. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения признано судом необоснованным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей также не подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что выплата истцу страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе страховой компании. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском ЗАО МАКС в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также неустойки не имеется.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 3100 рублей у суда не имеется.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 09.12.2016 года оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика, которая в добровольном порядке произведена не была. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» о взыскании с истца 20 000 рублей за проведение экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ЗАО « МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» расходы на проведение судебной авто- технической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья Советского

Районного суда г.Краснодара А.А.Сурин

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2017 года.

Судья Советского

Районного суда 

<

адрес> А.А.Сурин