РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Хальметова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проживая в г.Тюмени, в декабре 2017 года в интернете нашел объявление о продаже автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, в г.Нижневартовске в аварийном состоянии, его устроила цена и он связался по указанному в объявлении телефону. Все переговоры по вопросу купли-продажи указанного автомобиля проводились по телефону с ФИО2 Договорившись о цене, он, по указанию ФИО2, перевел на его банковскую карточку в общей сложности 225 000 рублей тремя платежами. Данный автомобиль был доставлен в г.Тюмень автовозом, за услуги которого истец оплатил 5 000 рублей. Вместе с автомобилем, ему были доставлены документы на него, а также договор купли-продажи от 14.12.2017 года, из которого он увидел, что продавцом по договору является не ФИО2, а ФИО3 Поскольку автомобиль был после аварии, ему пришлось его отремонтировать, на что он потратил 70 000 рублей. В июле 2018 года, обратившись в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, ему было отказано в регистрации, автомобиль был изъят, поскольку при осмотре автомобиля было установлено несоответствие номера двигателя, установленного на автомобиле, номеру двигателя, указанному в документах. Более того, двигатель, который был установлен на автомобиле, находился в розыске. В настоящее время автомобиль находится на штрафстоянке, и он не имеет возможности пользоваться данным транспортным средством. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, заключенный 14.12.2017 года в г.Нижневартовске между ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО2 полученные по договору денежные средства в размере 225 000 рублей, 2 200 рублей банковские услуги за перевод денежных средств, 5 000 рублей за доставку автомобиля в г.Тюмень, всего 232 200 рублей. С ФИО3 в свою пользу просил взыскать убытки в размере 70 000 рублей, понесенные на ремонт спорного автомобиля, кроме того просил взыскать с обоих ответчиков солидарно понесенные по делу судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду объяснила, что ФИО2 выступал посредником между продавцом и покупателем в совершении сделки по продаже автомобиля «Мазда 3», принадлежащего ФИО3, однако стороной по договору купли-продажи не является, следовательно, к нему не могут быть заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, полученных продавцом по данному договору.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что с 2013 года она являлась титульным собственником спорного автомобиля, при этом, фактически пользователем данного автомобиля являлся ее сын. Через несколько месяцев после покупки автомобиля, весной 2014 года сын, управляя спорным автомобилем, попал в ДТП, автомобиль был сильно поврежден. Поскольку двигатель требовал замены, они через интернет-магазин заказали другой двигатель. После этой аварии автомобиль был полностью восстановлен, изменения в ПТС по замене двигателя они не вносили. Осенью 2017 года сын вновь попал в ДТП, машину решили не восстанавливать, продать в том состоянии как было. Покупателю было известно о том, что автомобиль в аварийном состоянии. О том, что установленный на автомобиль двигатель находится в розыске, им не было известно. Приобретен двигатель был официально через магазин. Не оспаривала того обстоятельства, что получила денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 150 000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 461 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» №1001 от 24 ноября 2008 г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела не оспаривается сторонами, что 14.12.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, цвет синий (л.д.15).

Из данного договора видно, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью, 150 000 рублей (п.3 договора).

Согласно п.4 договора покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль в ГИБДД на свое имя.

Также в судебном заседании не оспаривалось сторонами, что автомобиль на момент продажи находился в неисправном состоянии, поврежденным в результате ДТП.

Из материалов дела видно, что после восстановительного ремонта автомобиля, 05.07.2018 года истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации спорного автомобиля на его имя (л.д.25-26).

05.07.2018 года истцу было отказано в регистрации транспортного средства, поскольку двигатель, установленный в приобретенном им автомобиле находится в розыске (л.д.27,28).

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердила, что в 2014 году после ДТП на спорном автомобиле был заменен двигатель. 

При этом, в нарушении Правил регистрации автотранспортных средств, ответчик ФИО6 не внесла изменения номерного агрегата в ПТС.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, обратного ответчиками не доказано, что истец, при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, не знал о том, что на приобретаемом им автомобиле был заменен двигатель и этот двигатель находится в розыске, следовательно, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Однако, требование о возврате денежных средств за приобретенный истцом автомобиль заявлено не к продавцу автомобиля ФИО3, а к ответчику ФИО2, при этом ответчик ФИО2 не является стороной договора купли-продажи и к нему не может быть заявлено требование о возврате денежных средств, полученных продавцом по оспариваемому договору.

Истцом в обоснование требований о взыскании денежных средств по договору указано о том, что он трижды переводил на банковский счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 225 000 рублей, однако, при переводе данных денежных средств истцом не было указано назначение платежа, и в случае отсутствия между сторонами денежных обязательств, переведенные истцом денежные средства ответчику ФИО2, могут быть расценены как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи от 14.12.2017 года в размере 225 000 рублей, банковской комиссии в размере 2 200 рублей, а также расходов за доставку автомобиля в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 убытков в виде неотделимых улучшений в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. При этом под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, истцом был приобретен автомобиль в аварийном состоянии, стоимость которого сторонами была определена в 150 000 рублей.

Из договора на ремонт транспортного средства от 14.12.2017 года, расписки в получении денежных средств от 14.12.2017 года, акта приемки выполненных работ от 29.06.2018 года видно, что истец понес убытки по восстановлению спорного автомобиля в размере 70 000 рублей.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 14.12.2017 года суд признал расторгнутым в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО3 условий договора, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде неотделимых улучшений состояния автомобиля после проведенного ремонта в размере 70 000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав истца действиями ответчиков, стороной истца предоставлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПУ РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 2 300 рублей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий, заключенный 14.12.2017 года в г.Нижневартовске между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 70 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей, всего взыскать 72 300 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты–Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф.Ушанева

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанева