Дело № 2а-948/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерехта Костромской области 20 декабря 2017 года 

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Малова Д.В.,

с участием прокурора Корякиной В.И., 

представителя административного истца ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1,

при секретаре Волковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район обратился в Нерехтский районный суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных административных ограничений в виде явки, четыре раза в месяц, в ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район для регистрации, и запрета выезда за пределы Нерехтского района, без уведомления органа внутренних дел. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 10.10.2011 года был осужден Свердловским районным судом г. Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к (,,,) годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК (,,,) режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по (,,,) в связи с отбытием срока наказания. Решением Свердловского районного суда (,,,) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с установлением административных ограничений в виде явки, два раза в месяц, в орган внутренних дел для регистрации, и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят под административный надзор, и предупрежден о возможности установления дополнительных ограничений. За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 и ст. 20.21 КоАП РФ. Совершенные ФИО4 правонарушения характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо, систематически совершающее административные правонарушения и склонное к совершению противоправных деяний. ФИО2 ведет антиобщественный образ жизни, официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

В судебном заседании представитель административного истца - ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Просила суд установить в отношении ФИО2 дополнительные ограничения в виде обязательной явки, четыре раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел, в срок, установленный данным органом и запрещения выезда за пределы Нерехтского района без уведомления органа внутренних дел.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, указав, что не возражает против установления в отношении него дополнительных административных ограничений.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или, на основании заявления органа внутренних дел, может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 10.10.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде (,,,) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии (,,,) режима. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 декабря 2014 г. в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком до погашения судимости. В отношении ФИО2 установлены административные ограничения в виде обязательной явки, два раза в месяц, для регистрации в орган внутренних дел в срок, установленный данным органом, и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 6 часов утра следующих суток.

После установления административного надзора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.21 КоАП РФ. 

Кроме того, в период нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения), за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловал.

Согласно исследованной судом характеристики, данной УУП ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район ФИО2 характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, на путь исправления не встал.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ одним из административных ограничений, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица является запрещение выезда за установленные судом пределы территории. При этом в силу пункта 3 части 2 статьи 4 установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в случае, если поднадзорное лицо не имеет места жительства или пребывания.

Понятия "место жительства" и "место пребывания" определены в статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Закон N 5242-1).

Так, место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Как следует из материалов дела, ФИО2, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: (,,,), до своего осуждения фактически проживал в (,,,). После освобождения из исправительного учреждения, согласно предписанию № начальника исправительного учреждения, был намерен проживать месту регистрации. 

В настоящее время ФИО2 по месту регистрации не проживает, фактически проживает без регистрации по адресу: (,,,). 

Таким образом, суд полагает необходимым и обоснованным установление ФИО2 такого вида административного ограничения как запрещение выезда за пределы муниципального района г. Нерехта и Нерехтский Костромской области без соответствующего разрешения ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования об установлении в отношении ФИО2 дополнительных административных ограничений, поскольку их установление обусловлено интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л :

Административные исковые требования ОМВД России по району (,,,) и (,,,) удовлетворить.

Дополнить установленные решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08.12.2014 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административные ограничения, следующими административными ограничениями:

- обязать четыре раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел в срок, установленный данным органом;

- запретить выезд за пределы муниципального района г. Нерехта и Нерехтский Костромской области без соответствующего разрешения ОМВД России по району г. Нерехта и Нерехтский район. 

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий