74RS0002-01-2024-012164-94

Дело № 2-1395/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н. ,

при секретаре Денисламовой Д.Д. З

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 33 500 руб. страхового возмещения, 38 860 руб. неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день на сумму 33 500 руб., 861 232,48 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 30 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В основание иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес>

1. Lexus GS450h, г/н №, водитель ФИО2;

2. ВАЗ-2106, г/н №, водитель ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился с комплектом необходимых документов в АО «СОГАЗ», с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать ремонт поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ года было выплачено страховое возмещение в размере 192 600,00 рублей, при этом соглашений о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами между сторонами заключено не было. А также страховая компания не предложила иных вариантов урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ года истек срок на выдачу направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился с претензией в АО «СОГАЗ», просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, выплатить убытки в виде средней стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес> без учета износа на заменяемые запасные части и неустойку. Но требования исполнены не были.

ФИО2 был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, который пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что “из предоставленных Финансовой организацией документов и объяснений следует, что у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у Финансовой организации отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. ” (абз.5,стр. 8 решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ)

ФИО2 был вынужден обратиться в ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно экспертному заключению НЭ-№, «об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по среднерыночным ценам, в соответствии с выводами экспертного заключения № № ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГг.», составила 1 087 332,48 рублей.

Разница между ущербом, причиненным истцу, согласно экспертному заключению № НЭ-№ по средним ценам в 

<

адрес> без учета износа, и ущербом, определённым по ЕМР без учета износа составляет 861 232,48 рубля (1 087 332,48 - 226 100,00). Стоимость услуг оценки оставила 30 000 руб. 

Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание неустойки и штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор переуступки права требования №, по условиям которого цедент передает цессионарию право (требование) на получение ущерба, неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами, с лица ответственного за причиненный ущерб, а также всех расходов, которые понес Цедент или Цессионарий прямо, или косвенно связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате повреждения ТС Lexus GS450h, г/н №.

В виду того, что истец не обладает специальными юридическими знаниями, не может ориентироваться в законодательстве, он был вынужден, обратится за юридической помощью к ФИО5, сумма юридических услуг составила 30 000,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в части, не поддержал требования по взысканию штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, представил по запросу суда материалы выплатного дела.

Третьи лица АО "Зетта Страхование", ФИО3, ФИО2, ФИО6 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не приняли.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-2106, г/н №, причинены повреждения автомобилю Lexus GS450h, г/н №, водитель ФИО2, принадлежащему ФИО2

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции через мобильное приложение «ДТП Европротокол», присвоен № (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (далее - Договор ОСАГО).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения ущерба обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), в котором просил выдать направление на ремонт (л.д.9). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции № ТТТ №, составленной ООО «Русоценка» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 369 625 рублей 85 копеек, с учетом износа - 192 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 192 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ФИО2 №;) получено заявление (претензия), содержащее требования о выплате убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа на заменяемые запчасти, неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой проверить обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 226 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 119 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Центр независимых экспертиз» о расчёте рыночной стоимости ущерба на основе заключения ООО «АВТЭКС», выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Согласно выводам заключения ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановления ТС Lexus GS450h, г/н №, по средним ценам без учета износа составляет 1 087 332,48 руб., с учетом износа 229 166,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (далее - Истец) был заключен договор цессии (л.д.36).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 согласился на страховую выплату в денежной форме. 

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Центр независимых экспертиз» о стоимости восстановления ТС Lexus GS450h, г/н №, поскольку оно выполнено на основе заключения ООО «АВТЭКС», выполненного по заданию финансового уполномоченного, экспертом использованы Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018), эксперт имеет необходимое образование и квалификацию и состоит в реестре экспертов-техников. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание заключение ООО «АВТЭКС», выполненное по заданию финансового уполномоченного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет (226 100 – 12 600) 33 500 рублей.

Размер убытков составляет (1 087 332,48 – 226 100) 861 232,48 рублей.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 860 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 33 500 рублей.

Однако суд считает правильным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 218 дней, что составило 73 030 рулей, из расчета: 33 500х218х1%.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат, каких-либо препятствий для своевременной выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства на сумму 33 500 руб. из расчета 1% в день, но не более 326 970 руб. (400 000 -73 030).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Принимая во внимание изложенное нормативно-правовое регулирование суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлены суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО5, где имеется расписка об оплате денежных средств (л.д.38).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, выполненную представителем истца работу по подготовке и направлению в суд искового заявления, участие в судебном заседании, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 30 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (15000+(33500+73030+861232,48-500000)*2%) 24 355 руб.

На основании изложенного, руководствуясь

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 33 500 руб. страхового возмещения, 73 030 руб. неустойки с продолжением начисления с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 500 руб. из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства но не более 326 970 руб., 861 232,48 руб. убытков, расходы на оценку в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 355 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова