Дело № 1-825/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 23 октября 2020 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Зелянин В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием помощника прокурора города Северодвинска Новиковой Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., двигался на нем по проезжей части автодороги 

<

адрес>, предназначенной для движения транспортных средств, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> и перевозил при этом на переднем пассажирском сиденье пристегнутого ремнем безопасности пассажира ФИО4 Проезжая в указанный период времени в районе 49 километра данной автодороги, расположенного на территории МО «Северодвинск», ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения управляемого им автомобиля (70 км/ч), которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за движением транспортного средства, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, в нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации утратил контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение управляемого им автомобиля с леерным ограждением с последующим опрокидыванием автомобиля и съездом в кювет. В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия пассажиру указанного автомобиля ФИО4 по неосторожности была причинена смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи с нарушением функции спинного мозга, выразившейся в наличии следующих повреждений: множественные ссадины лобной области и волосистой части головы, оскольчатый переломо-вывих тела шестого шейного позвонка, двусторонние переломы дужек шестого шейного позвонка, переломы смежных суставных отростков между шестым и седьмым шейными позвонками, перелом переднего остеофита четвертого шейного позвонка, разрывы передней продольной связки на уровне между пятым, шестым и седьмым шейными позвонками, разрыв межпозвонкового диска между шестым и седьмым шейными позвонками, размозжение спинного мозга на уровне шестого шейного позвонка, которая закономерно осложнилась развитием септического состояния. Тупая сочетанная травма головы и шеи по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4 Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, и явилось следствием нарушения водителем ФИО2 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 10.1., согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Таким образом, ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представили заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, в котором указали, что они примирились с обвиняемым, который полностью загладил причиненный им вред.

Также потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснили, что ФИО2 извинился перед ними, оказал помощь в захоронении ФИО4, что является для них достаточным для возмещения морального вреда и материального ущерба.

Обвиняемый ФИО2, полностью признавший свою вину в инкриминируемом ему деянии, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник обвиняемого адвокат Игнатьев С.В. согласился с заявлениями потерпевших, указал, что оснований для отказа в удовлетворении заявлений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Прокурор Новикова Н.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ по ходатайству одной из сторон судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Архангельской области (т. 1, л.д. 179), признал свою вину, вред, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме, что подтверждается объяснениями потерпевших.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность обвиняемого, то, что ФИО2 признал свою вину, раскаивается в содеянном, вред, причиненный потерпевшим, заглажен в полном объеме, уменьшение степени общественной опасности ФИО2 после заглаживания вреда, причиненного потерпевшим, и примирения с ними, суд полагает, что ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности согласно ст. 76 УК РФ.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется. Обвиняемый, которому разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы прокурора Новиковой Н.С. о том, что представленное ФИО2 потерпевшим возмещение морального вреда и материального ущерба является явно недостаточным, суд не принимает, так как потерпевшие самостоятельно определяют достаточность полученного ими возмещенияю

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

После вступления настоящего постановления в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене (л.д. 175 – 176).

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат оставлению в распоряжении ФИО2 (л.д. 104, 125).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья В.А. Зелянин