УИД: 78RS0014-01-2023-008195-94

Дело №2-1367/2024 15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л. 

при секретаре Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Ваксу К.И. о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Ваксу К.И. о выселении из 

<

адрес>, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование указывал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.05.2023, при этом в данной квартире продолжают проживать ответчики ФИО2, бывший собственник указанной квартиры, и Вакс К.И., член семьи бывшего собственника, добровольно требования истца о выселении не удовлетворяют. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики не впускают его в квартиру, сменили замки в квартире, чем препятствуют пользоваться ему спорным жилым помещением 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не пред ставили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец ФИО1 и ответчик ФИО2 через представителей, которые лично присутствовали в судебном заседании 15.11.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д.79), что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением; истец ФИО1 направил в суд представителя;

- ответчик Вакс К.И. по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.81).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

адрес> ранее принадлежала на праве собственности ответчику ФИО2

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2021 по делу № 2-69/2021 на указанную квартиру как на предмет ипотеки было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.04.2023 (л.д.68), постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 14.04.2023 (л.д.69), ответом ООО «Центральный блок» на обращение ФИО2 (л.д.70).

В настоящее время спорная квартира принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи на торгах от 19.05.2023 (л.д.17-18,52); право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (л.д.44-47).

Согласно представленной по запросу суда СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» справке о регистрации формы 9 в данной квартире по месту жительства продолжают оставаться зарегистрированными бывший собственник ответчик ФИО2 – с 05.05.2016, ответчик Вакс К.И. – с 13.11.2019, являющийся членом семьи бывшего собственника (л.д.52). 

Как следует из объяснений истца, являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчики продолжают фактически проживать в принадлежащей ему квартире, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением участкового уполномоченного 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2023 (л.д.83-84), а также не отрицалось ответчиком ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства.

Фактическое проживание обоих ответчиков в квартире истца усматривается также из просмотренной судом в судебном заседании 15.01.2024 видеозаписи, представленной истцом в материалы дела (л.д.81а).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт проживания в принадлежащей истцу квартире ответчиками оспорен не был, доказательств иного ответчиками в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, каких-либо доводов возражений о непроживании в спорной квартире ответчиками не приведено, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт проживания ответчиков ФИО2 и Вакса К.И. в спорной квартире.

При этом, истец против пользования ответчиками спорным жилым помещением возражает.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец ответчиков в качестве членов своей семьи не признает, доказательств наличия между сторонами какого-либо соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорной квартирой ответчиков ФИО2 и Вакса К.И. прекратилось.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт проживания ответчиков ФИО2 и Вакса К.И. в квартире истца, учитывая, что истец против пользования ответчиками спорным жилым помещением возражает, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выселении ответчиков ФИО2 и Вакса К.И. подлежат удовлетворению.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о том, что в настоящее время ответчики оспаривают публичные торги, на которых была осуществлена продажа спорной квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, при этом вступившего в законную силу решения суда о признании публичных торгов недействительными не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 и Вакса К.И. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением суд учитывает объяснения истца, являющиеся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, не опровергнутые ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства, о том, что ответчики его в квартиру не допускают, сменили замки.

Согласно вышеуказанному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, придя 04.08.2023 в квартиру, ФИО1 обнаружил, что замки поменяны, в квартире находятся посторонние мужчины, которые в грубой форме отказались открыть дверь и стали повторно угрожать (л.д.83-84).

Из содержания представленного самим ответчиком ФИО2 ответа на требование ФИО1 о выселении также следует, что она возражает против пользования истцом спорным жилым помещением (л.д.62-62-оборот).

Более того, судом в судебном заседании 15.01.2024 видеозапись, на которой видно, что ответчик ФИО2 фактически не дает истцу возможности вселиться и попасть в принадлежащую ему квартиру; ответчик Вакс К.И. стоит на заднем плане и своими конклюдентными действиями поддерживает позицию ФИО2, фактически демонстрирует согласие с этой позицией (л.д.81а).

Факт чинения истцу препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства оспорен не был, доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец является собственником спорной квартиры, то есть в силу ч.1 ст.209 ГК РФ вправе пользоваться данной квартирой и проживать в ней, факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании квартирой установлен в ходе настоящего судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Выселить ФИО2 и Вакса К.И. из квартиры 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и Вакса К.И. не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Лемехова