Дело № 2-366/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Москаленки Омской области 9 июля 2024 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о взыскании ущерба в виде расходов по оплате арендной платы земельного участка, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи нежилого помещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области в её пользу ущерба в виде расходов по оплате арендной платы за период с 08.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 509 104 рублей 66 копеек и упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стр. 67А, в аренду за период с 10.03.2022 по 25.08.2022 в размере 1 974 193 рублей 55 копеек. 

В обоснование исковых требований указала, что 12 февраля 2020 между Москаленским городским поселением Москаленского муниципального района Омской области и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № А3-01-12/2020. На основании указанного договора ФИО2 был передан в аренду земельный участок из категорий земель населенных пунктов с кадастровым номером № на 5 лет с 12.02.2020 по 11.02.2025, общей площадью 99 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – дом. Участок находится примерно в 49 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Разрешенное использование участка: для ведения торгово-закупочной деятельности. Целевое назначение аренды участка: для ведения торгово-закупочной деятельности. Основанием для заключения договора аренды между Москаленским городским поселением Москаленского муниципального района Омской области и ФИО2 послужил протокол проведения аукциона по извещению № 261219/0299018/01 от 26.12.2019.

12.03.2020 соглашением сторон было изменено целевое назначение аренды вышеуказанного участка: для строительства здания магазина продовольственных товаров. ФИО2 было выдано разрешение № 55-13-7-2020 от 11.06.2020 на капитальное строительство магазина продовольственных товаров. Согласно указанному разрешению ФИО2 было построено одноэтажное здание, которое полностью соответствует проектной документации. 18.02.2022 истец обратилась в администрацию Москаленского муниципального района Омской области с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию построенного магазина ФИО2 было отказано, на основании, что нежилое здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровым инженером была выполнена геодезическая съемка территории, на которой расположен магазин и выявлена реестровая ошибка всего квартала. В разрешении на строительство магазина продовольственных товаров не указано об ограничении размещения объекта на земельном участке, т.е. его размещение согласовано администрацией. Решением Москаленского районного суда Омской области от 01.07.2022 (вступило в законную силу 05.08.2022) по делу № 2-44/2022 было признано право собственности ФИО2 на нежилое здание-магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стр. 67-А, результат межевания вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № признан недействительным, из ЕГРП исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, а также установлены новые границы земельного участка. Из пояснений представителя администрации Москаленского городского поселения ФИО6 данных в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 о признании права собственности на магазин и об установлении границ земельного участка следует, что действительно имеется кадастровая ошибка земельных участков, поставленных на кадастровый учет до 2008. Ошибка возникла при пересчете системы координат из одной в другую. Земельный участок, который находится у ФИО2 и который являлся предметом аукциона был поставлен на кадастровый учет в 2014 году и имеет новую систему координат. Таким образом, на аукцион был выставлен участок с заведомо неверными координатами. Однако, администрацией не были предприняты меры по устранению известных ей недостатков, препятствующих использованию, сданному в аренду ФИО2 земельному участку. У ФИО2 до заключения договора аренды и соглашения к нему отсутствовала возможность установить, что построенное ею здание на данном земельном участке невозможно будет ввести в эксплуатацию и как следствие осуществлять деятельность, поскольку администрацией было выдано разрешение на строительство нежилого здания на арендованном участке. В связи с тем, что при подготовке к проведению аукциона органам местного самоуправления не было обеспечено выполнение в отношении земельного участка проведение кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, ФИО2 не смогла своевременно во внесудебном порядке зарегистрировать свое право собственности на возведенное на этом участке нежилое здание-магазин. Закончив строительство нежилого здания-магазина ФИО2 планировала, оформив право собственности на него, сдать его в аренду, в связи с чем после обращения за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 18.02.2022 ей был заключен предварительный договор аренды с ИП ФИО3 По условиям этого предварительного договора основной договор аренды должен был быть заключен не позднее 5 календарных дней с момента получения ФИО2 выписки из ЕГРН. По условиям указанного предварительного договора арендная плата устанавливалась в размере 360 000 рублей в месяц. Таким образом ФИО2 предполагала, что не позднее 25.02.2022 получит разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, не позднее 09.03.2022 – выписку из Государственного реестра недвижимости и 10.03.2022 сможет заключить договор аренды с ИП ФИО3, и будет получать доход от сдачи нежилого помещения в аренду в размере 360 000 рублей в месяц. Фактически же право собственности ФИО2 на нежилое здание-магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стр. 67-А было признано решением Москаленского районного суда 

<

адрес> от 01.07.2022, вступившим в законную силу 05.08.2022 и зарегистрировано в ЕГРН 24.08.2022. Истец в течение длительного времени – с 10.03.2022 по 24.08.2022 не могла распоряжаться возведенным ею нежилым зданием-магазином, в том числе сдавать его в аренду, как ей планировалось. В данном случае упущенной выгодой ФИО2 является неполученный ею доход от сдачи нежилого помещения в аренду за период с 10.03.2022 по 25.08.2022 в размере 1 974 193,55 рублей. Так же, она намеревалась после регистрации права собственности на здание выкупить расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером № в собственность, что привело бы к прекращению договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № АЗ-01-12/2020, и как следствие – освобождению ее от бремени оплаты арендных платежей по данному договору в размере 261 694 рублей 45 копеек в месяц. В соответствии с Административным регламентом № 22 от 20.01.2022 договор купли-продажи земельного участка должен быть подготовлен в течение не более 20 дней со дня поступления заявления, и после подписания и оплаты выкупной цены направлен на государственную регистрацию. Таким образом, ФИО2 обосновано могла рассчитывать на выкуп земельного участка и освобождение от бремени оплаты арендных платежей не позднее 08.04.2022. Учитывая, что право на выкуп земельного участка, как у собственника, расположенного на таком участке здания, возникло у ФИО2 только 24.08.2022, договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданином № 16-11/2022 был заключен только 18.11.2022. Фактически арендная плата по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № АЗ-01-12/2020 взымалась с истца по 30.09.2022. В связи с этим истцу был причинен материальный ущерб в виде расходов по оплате арендной платы за период с 08.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 509 104 рубля 66 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнила, что стоимость аренды здания-магазина по предварительному договору в сумме 360 000 рублей была установлена по договоренности между сторонами, ФИО3 был готов платить данную сумму аренду. В обоснование исковых требований представила расчет убытков, согласно которому: в соответствии с предварительным договором аренду получаемый ФИО2 доход должен был составлять 360 000 рублей в месяц, таким образом, за период с 10.03.2022 по 24.08.2022 ФИО2 в виде арендной платы должна была получить: за март 2022 – 360 000 рублей/31 дн. Х 22 дн. (с 10 по 31) = 255 483,87 рублей; с апреля 2022 по июль 2022 по 360 000 рублей в месяц; за август 2022 - 360 000/31 дн. Х 24 дн. (с 01 по 24) = 278 709,68 рублей. Итого: 1 974 193,55 рублей. Расчет убытков в виде расходов по уплате арендной платы: согласно приложения № 4 к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № А3-01-12/2020 размер годовой арендной платы за участок составляет 3 140 333,38 рублей, соответственно 261 694,45 рублей. Таким образом, понесенные ФИО2 расходы за период с 08.04.2022 по 30.09.2022 составляют: за апрель 2022 – 261 694,45 рублей/30 дн. х 23дн. (с 08 по 30) = 200632,41 рублей, с мая 2022 по сентябрь 2022 по 261 694,45 рублей в месяц. Итого: 1 509 104,66 рублей.

Представитель ответчика администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Как видно из представленной правовой позиции на исковое заявление, считает, что заявленные ФИО2 исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 10.07.2014, и его границы были установлены. У администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области не было оснований для уточнения границ указанного земельного участка. Также администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области на заявление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, построенного на земельном участке с кадастровым номером № выдан отказ, так как в отношении построенного объекта отсутствовали следующие документы: акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В судебном заседании по гражданскому делу № 2-44/2022 представитель администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО5 не возражал против признания права собственности на магазин продовольственных товаров. Таким образом, доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считают, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств совершения администрацией Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями. Начисленная истцом сумма упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стр. 67-А в размере 1 974 193 рубля 55 копеек ничем не подтверждена, равно как и не доказано, что единственным препятствием для получения упущенной выгоды явилось отсутствие заключенного в соответствии с требованиями действующих норм права договора аренды. Нет подтверждения того, что помещение было готово к сдаче в аренду, кроме того в настоящее магазин также не используется по назначению. Считает, что ущерб в виде расходов по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 509 104 рублей 66 копеек не может быть взыскан, поскольку вызван действиями истца, а не ответчика. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-44/2022, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 2, 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 вышеназванного Постановления указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании с администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области в её пользу ущерба в виде расходов по оплате арендной платы за период с 08.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 509 104 рублей 66 копеек, суд приходит к следующему.

20.02.2020 между муниципальным образованием – Москаленским городским поселением Москаленского муниципального района Омской области и ФИО2 как с физическим лицом, был заключен договор аренды № АЗ-01-12/2020 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 99 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находиться примерно в 49 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из состава земель населённых пунктов – для ведения торгово-закупочной деятельности, из земель государственная собственность на которые не разграничена сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора аренды, стороны договорились о размере арендной платы и сроках платежей, определили целевое назначение и разрешённое использование земельного участка, установили права и обязанности сторон, ответственность сторон за неисполнение условий договора, определили порядок изменения, расторжения и прекращения договора, рассмотрение и урегулирование споров, иные форс-мажорные обстоятельства, что подтверждается договором аренды, актом приёма-передачи земельного участка, расчётом размера арендной платы (л.д. 21-24, 26, 27). Договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

12.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение с физическим лицом ФИО2 к указанному договору аренды земельного участка об изменения целевого его назначения, а именно на строительство здания магазина продовольственных товаров (л.д. 25).

На данном земельном участке истец построила здание магазина, что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось.

Решением Москаленского районного суда 

<

адрес> от 01.07.2022 по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание – магазин, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с установлением границ системы координат поворотных точек: н81 (координаты X 477620.77; Y 1262891.21); н84 (координаты X 477622.08; Y 1262902.02) н63 (координаты Х 477613.08; Y 1262903.17); н62 (координаты X 477611.82; Y 1262892.23); н81 (координаты X 477620.77; Y 1262891.21), с обозначением части границы от н81 до н84 – 10.89 м., от н84 до н63 – 9.07 м., от н63 до н62 – 11.01 м., от н62 до н81 – 9.01 м., и, фактической площади арендуемого земельного участка 99+/-3 кв.м. Причина установления новых границ системы координат поворотных точек земельных участков согласно решению суда возникала из-за того, что при постановке земельных участков на кадастровый учет границы земельных участков были учтены по местной системе координат – 55 2008, что является отличной от системы, в которой ведется государственный кадастр недвижимости. Однако ни площадь земельного участка истца, либо его кадастровый номер, местоположение по ЕГРН, не изменились. Построенное здание соответствует строительным нормам и правилам, в том числе пожарной безопасности, не создаёт угрозу жизни либо здоровью третьим лицам. Решение суда вступило в законную силу 05.08.2022 (л.д. 32-58).

21 октября 2022 договор аренды № АЗ-01-12/2020 от 12.02.2020 расторгнут с истцом в связи с предоставлением ФИО2 земельного участка в собственность без проведения торгов. 

18.11.2022 между муниципальным образованием – Москаленским городским поселением Москаленского муниципального района Омской области и ФИО2 был заключен договор купли продажи № 16-11/2022 земельного участка с кадастровым номером №, для ведения торгово-закупочной деятельности, общей, площадью 99 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находиться примерно в 49 метрах по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора на данном участке находится магазин продовольственных товаров общей площадью 24,5 кв.м., принадлежащий покупателю на праве собственности на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 24.08.2022 № 55:13:010705:205-55/095/2022-1, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (л.д. 28-29).

Согласно справке главы Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области оплата по вышеуказанному договору ФИО2 в размере 9586,76 рублей произведена полностью (л.д. 30). 

19.10.2021 определением Москаленского районного суда Омской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и администрацией городского поселения в рамках гражданского дела № 2-704/2021, возбужденному по иску администрации городского поселения к ФИО2 о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого ФИО2 признала долг по договору аренды № АЗ-01-12/2020 от 12.02.2020 спорного земельного участка перед администрацией, фактически признаёт использование спорного земельного участка по назначению (согласно дополнительного соглашения к договору аренды), обязуется погасить долг согласно согласованному графику. В свою очередь администрация отказалась от исковых требований к ФИО2 Стороны признали, что после возбуждения производства по гражданскому делу 2-704/2021 ответчиком была погашена задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка, за период до 31.12.2020 г. в размере 578 242 рубля 84 копейки. На дату заключения настоящего мирового соглашения ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 000 000 рублей, которую обязался выплачивать ежемесячно по 200 000 рублей. Мировое соглашение в настоящее время не отменено и является действующим. 

Решением Москаленского районного суда Омской области от 19.12.2022 по гражданскому делу № 2-645/2022 по иску администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, с ФИО2 в пользу администрации Москаленского городского поселения взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № АЗ-01/12/2020 от 12.02.2020, за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 3 925 416 рублей 73 копейки. Решение вступило в законную силу 10.02.2023.

Заочным решением Москаленского районного суда Омской области от 03.04.2023 по гражданскому делу № 2-211/2023 по иску администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, с ФИО2 в пользу администрации Москаленского городского поселения взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № АЗ-01/12/2020 от 12.02.2020, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 570 166 рублей 70 копейки. Решение вступило в законную силу 16.05.2024.

Как видно из пояснения главы Москаленского городского поселения по состоянию на 09.07.2024 задолженность ФИО2 по договору аренды земельного участка № АЗ-01/12/2020 от 12.02.2020 составляет 5 376 631 рубль 40 копеек. Исполнительные производства были прекращены 24.12.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

В ходе судебного заседания истец и его представитель не оспаривали, что долг по аренде земли до настоящего времени не погашен. 

В обоснование иска представитель истца в судебном заседании указывала на то, что в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию построенного магазина было отказано на том основании, что нежилое здание выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером 55:13:010705:80. 

Однако, как видно из ответа администрации Москаленского городского поселения № 86 от 02.03.2022 на заявление ФИО2 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, руководствуясь ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), администрацией Москаленского городского поселения проведена проверка наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, проведен осмотр объект капитального строительства. Установлено, что в отношении построенного объекта отсутствуют документы: акт о подключении (техническом присоединении) построенного, объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и предписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда). В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным ООО «Бюро кадастровых технологий» 11.02.2022, построенное здание пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с проектной документацией на строительство расстояние от западной границы земельного участка до стены здания 3 м., от южной границы до стены здания 1,1 м. Руководствуясь частью 6 статьи 55 ГрК РФ администрация городского поселения отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных товаров, построенного на земельном участке с кадастровым номером №, ввиду отсутствия документов указанных в абзаце 2 настоящего письма, а также несоответствия объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, несоответствия построенного объекта капитального строительства проектной документации. ФИО2 разъяснено, что в соответствии с ч. 8 ст. 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке. 

Судом установлено, что вышеуказанный отказ администрации городского поселения в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию построенного магазина ФИО2 в судебном порядке на оспаривала. 

14.07.2022 решением Москаленского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-328/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании действий Москаленского городского поселения Омской области по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, о признании недействительным договора № АЗ-01-12/2020 от 12.02.2020 аренды земельного участка, прекращения права аренды на земельный участок, признании суммы в размере 1 581 116 рублей 82 копейки неосновательным обогащением, отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022 решение Москаленского районного суда Омской области от 14.07.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 12.12.2022 по гражданскому делу № 2-526/2022 по исковому заявлению ФИО2 к администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка в удовлетворении требований истца отказано. 

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела № 2-526/2022 дана оценка доводам ФИО2 о предоставлении ей в аренду земельного участка с недействительными координатами. 

Указанным решением установлено, что на момент проведения аукциона и заключения договора аренды с истцом, администрацией городского поселения образован один земельный участок, поставленный на кадастровый учет, у которых по схеме определены местоположение границ с указанием системы координат поворотных точек, определена его площадь. На земельном участке отсутствуют какие-либо строения, здания, сооружения, в том числе недостроенные. На момент передаче истцу земельного участка границы участка соответствовали границам, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Истец построила магазин в 2021 году по новым координатам, которые в последующем решением суда были установлены, в связи с чем суд пришел к выводу, что на момент начала строительства ФИО2 уже знала, что границы земельного участка смещены. Площадь и фактическое расположение предоставленного в аренду земельного участка не изменились, изменились сведения о его границах в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 решение Москаленского районного суда Омской области от 12 декабря 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023, решение Москаленского районного суда Омской области от 12 декабря 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 марта 2023 оставлены из изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

31.01.2024 решением Москаленского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-9/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка и договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.07.2024 решение Москаленского районного суда Омской области от 31.01.2024 оставлено без изменения.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении настоящего дела суд не может не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в силу решениями Москаленского районного суда Омской области от 14.07.2022, 12.12.2022 и 31.01.2024 так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов. В связи с чем, указанные выше обстоятельства не могут судом устанавливаться вновь на основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что в период с 08.04.2022 по 30.09.2022 договор аренды АЗ-01/12/2020 от 12.02.2020 являлся действующим, ответчиком не расторгался, фактически ФИО2 не ограничивалась в праве пользования земельным участком по назначению, следовательно, в силу закона и исходя из фактически сложившихся отношений несет обязанность по оплате арендной платы.

Отклоняя доводы истца и ее представителя о том, что ФИО2 могла рассчитывать на выкуп земельного участка и освобождения от бремени оплаты арендных платежей не позднее 08.04.2022, мотивируя тем, что после получения разрешения на ввод нежилого помещения здание магазина в эксплуатацию истец планировала оформить право собственности на него, чтобы в последующем выкупить земельный участок в собственность, суд учитывает, что основанием отказа в выдаче разрешения о вводе в эксплуатацию магазина послужило не только несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка несоответствие построенного объекта капитального строительства проектной документации, но и отсутствие документов: акт о подключении (техническом присоединении) построенного, объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая расположение построенного, объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и предписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда).

В обосновании доводов упущенной выгоды в виде недополученного дохода истец представил суду предварительный договор аренды нежилого помещения № 1 от 18.02.2022 заключённый между ФИО2 и ИП ФИО3 По условиям данного договора, стороны обязались заключить в срок не позднее 5 календарных дней с момента получения ФИО2 выписки из ЕГРН договор аренды на объект-нежилое помещение, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, стр. 67А, площадью 24 кв.м., для использования под магазин продовольственных товаров. По условиям указанного предварительного договора арендная плата устанавливалась в размере 360 000 рублей в месяц (л.д. 31).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, однако таких надлежащих доказательств истцом не представлено.

Исходя из ст. 429 ГК РФ, заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон только одно право и только одну обязанность - заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным договором.

При этом ст. 421 ГК РФ, устанавливающая свободу субъектов в заключении договоров, предполагает, что заключая договор стороны добровольно принимают на себя обязанности, из него вытекающие, надлежащее исполнение которых гарантировано ст. 309 ГК РФ. 

В приведенной связи при заключении предварительного договора с контрагентом в отношении имущества, не находящегося в обладании, истцу следовало действовать более осмотрительно, поскольку на дату заключения предварительного договора 18.02.2022 истец не являлся собственником магазина, а предполагаемую сумму арендной платы в размере 360 000 рублей нельзя расценить как доходы, которые ФИО2 могла бы получить от аренды нежилого помещения.

Само по себе намерение истца сдавать в аренду нежилое помещение не свидетельствуют о том, что ей принимались реальные меры для получения такой прибыли и были совершены все необходимые приготовления. Истцом не доказано, что возможность получения прибыли существовала реально и ранее от такой деятельности прибыль она получала.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о том, что истцом не доказаны ни незаконность действий ответчика, ни факт совершения истцом конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были им получены, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца упущенной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о взыскании ущерба в виде расходов по оплате арендной платы земельного участка, упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда вынесено 12 июля 2024 г.

Судья подпись А.Д. Дридигер 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № ___________ Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: 55RS0020-01-2024-000423-15

Судья _______________________________________