Дело № 1-90/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю., ФИО2,

защитника – адвоката Банниковой С.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты>

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 рублей, (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часа, находясь в 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, используя ноутбук, заказал наркотическое средство у неустановленного следствием лица, осуществив обговоренную оплату через приложение «

<

данные изъяты>», получил смс-сообщение от неустановленного следствием лица о местонахождении наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, находясь около металлического забора 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, обнаружил на вышеуказанном металлическом заборе, взял, тем самым приобрел сверток с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой не менее 10,69 грамма, которое, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, хранил при себе, в левом переднем кармане надетой на нем куртке, до 00 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ, при виде сотрудников полиции, находясь у 

<

адрес>, с целью избежать уголовной ответственности, сбросил вышеуказанный сверток с наркотическим средством на землю. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, в ходе осмотра места происшествия, сверток с наркотическим средством, был обнаружен и изъят сотрудниками полиции. Изъятое вещество является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>, массой 10,69 грамма, что является крупным размером наркотического средства, которое ФИО3 незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления приобрел и хранил при себе.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал по ч.2 ст. 228 УК РФ в полном объеме и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> он решил приобрести наркотическое средство – «

<

данные изъяты>». Через свой ноутбук «

<

данные изъяты>» зашел на сайт «

<

данные изъяты>», заказал за 14.000 рублей наркотическое средство - «

<

данные изъяты>» себе для личного пользования без цели сбыта. Деньги за наркотическое средство он перевел через свой сотовый телефон, после чего получил координаты, где он может забрать данное наркотическое средство – по 

<

адрес> на заборе. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ он приехал на указанное место, забрал сверток с наркотическим средством, пошел по 

<

адрес>. В первом часу ночи он шел по 

<

адрес>, ждал такси, увидел автомобиль сотрудников ППС, испугался, выкинул сверток с наркотическим средством примерно на 100-200 м от себя и повернул за поворот. Сотрудники полиции его остановили, он от них не убегал и сопротивление им не оказывал, однако, сотрудники полиции повалили его на землю, от чего у него было все лицо разбито и в крови, ударили его в живот, надели на него наручники. Когда он лежал на земле в наручниках, ФИО5 вставал ему на голову одной ногой, обутой в ботинок, сильно передавливал ему руки, на которых были надеты наручники. Сотрудники полиции спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное, он пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. Позже приехали сотрудники следственно-оперативной группы и изъяли сверток с наркотическим средством, который он выкинул при виде сотрудников ППС. Вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной, сотрудничал со следствием. Оказанное на него физическое насилие не отразилось на даче им признательных показаний. Просит его строго не наказывать, не лишать свободы.

После допроса подсудимого ФИО3 по ходатайству государственного обвинителя в отношении сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 была проведена проверка в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по факту недозволенных методов ведения следствия. 

Согласно постановлению старшего следователя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 за отсутствием в действиях сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 - инспектор мобильного взвода 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское» показал, что подсудимого ранее не знал, впервые увидел его при задержании в ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 и ФИО7 находился на дежурстве. В ночное время они проезжали по 

<

адрес>, заметили молодого человека, позже узнали его фамилию – ФИО3, который при виде их, забежал за угол на 

<

адрес>. Они заметили как ФИО3 сбросил что-то с руки на землю и пытался от них скрыться. Они остановили данного молодого человека, представились сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения, попросили его представиться, задали ему вопрос о том, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. ФИО3 пояснил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется. Они досмотрели ФИО3, ФИО7 отошел немного в сторону и увидел на земле сверток, обмотанный изолентой, по форме похожий на яйцо. ФИО3 стал оказывать им сопротивление, говорил, что данный сверток ему не принадлежит. Они повалили ФИО3 на землю, применили к нему прием - загиб руки за спину и надели наручники, затем вызвали следственно-оперативную группу. ФИО3 также оказывал сопротивление, не только при его задержании, но и когда они помещали его в машину автопатруля. До приезда следственно-оперативной группы они охраняли задержанного и место происшествия, а также нашли на улице 2-х понятых. В присутствии понятых сотрудники следственно-оперативной группы изъяли вышеуказанный сверток. Также у ФИО3 был изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» модели, точно не помнит, но телефон был дорогой.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 – инспектор мобильного взвода 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Оренбургское» показал, что подсудимого ранее не знал, впервые его увидел при задержании в ДД.ММ.ГГГГ года, неприязненных отношений с подсудимым нет, оснований для оговора не имеет. Дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 в части задержания ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут и обнаружения около последнего свертка. Кроме того, дополнил, что увидев их, ФИО3 стал заметно нервничать, сбросил на землю сверток из изоленты овальной формы примерно 5-7 см и пытался скрыться. При задержании ФИО3 сопротивлялся, не подчиняясь их законным требованиям, в связи с чем они применили к последнему расслабляющий удар в живот и загиб руки за спину, повалили на землю и одели наручники. Вызванные ими сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии понятых изъяли данный сверток, находящийся на земле, а также у ФИО3 были обнаружены и изъяты два сотовых телефона и денежные средства в размере 350 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения ФИО8, ФИО10, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО8 - старшего оперуполномоченного ОНК ОП № МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут от дежурного ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение о задержании молодого человека с наркотическим средством у 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы он приехал на место задержания, где в присутствии 2-х понятых мужского пола, участвующим лицам были разъяснены порядок проведения следственного действия, права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия задержанному молодому человеку была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено представиться. Последний представился ФИО3 Затем ФИО3 был задан вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы в гражданском обороте на территории РФ. ФИО3 ответил отказом. В ходе осмотра рядом с ФИО3 на земле был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток, замотанный липкой лентой. На вопрос о том, что находится в данном свертке, ФИО3 отказался давать пояснения. В ходе осмотра у ФИО3 так же были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы два сотовых телефона и денежные средства в размере 350 рублей. В ходе осмотра и после его окончания ФИО3 от подписей в протоколе осмотра места происшествия отказался. После осмотра места происшествия задержанный был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО10 - сотрудника ОНК ОП № МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут он с участием ФИО3 производил осмотр места происшествия - участка местности, расположенного около 

<

адрес>. Перед началом осмотра ФИО3 были разъяснены права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ. Находясь на указанном участке местности ФИО3 указал на металлический забор, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, он забрал сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством -«

<

данные изъяты>», который он часом раньше заказал через сайт «

<

данные изъяты>» и оплатил за него 14.000 рублей. Данное наркотическое средство он приобретал без цели сбыта, для личного употребления. Также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут он с участием ФИО3 производил осмотр места происшествия - квартиры ФИО3, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 были разъяснены права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что он, находясь у себя в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов через свой ноутбук «

<

данные изъяты>» заказал на сайте «

<

данные изъяты>» наркотическое средство - «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра вышеуказанный ноутбук был изъят и упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 128-129).

Из показаний свидетеля ФИО9 – понятого, участвовавшего при осмотре места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по просьбе сотрудников полиции он согласился принять участие в качестве понятого. Перед началом следственного действия ему и второму понятому была разъяснены права и обязанности понятых. Осматривался участок местности, расположенный около 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находился неизвестный молодой человек, представившийся ФИО3, которому сотрудники полиции разъяснили ст. 51 Конституции РФ и задали вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы. ФИО3 ответил отказом. В ходе осмотра рядом с ФИО3 на земле был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток, замотанный липкой лентой. ФИО3 был задан вопрос о том, что находится в обнаруженном свертке и кому он принадлежит. ФИО3 отказался давать какие-либо пояснения. Также в ходе осмотра у ФИО3 были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы два сотовых телефона и изъяты денежные средства в размере 350 рублей. В ходе осмотра и после его окончания ФИО3 от подписей в протоколе осмотра места происшествия отказался (т. 1 л.д. 112-114).

Вина подсудимого ФИО3 помимо его признательных показаний и показаний свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. В ходе осмотра рядом с ФИО3 на земле был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток, замотанный липкой лентой. Также в ходе осмотра у ФИО3 обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы два сотовых телефона и денежные средства в размере 350 рублей. В ходе осмотра и после его окончания ФИО3 от подписей в протоколе осмотра места происшествия отказался (т. 1 л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что он, находясь у себя в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов через свой ноутбук «HP» заказал на сайте «

<

данные изъяты>» наркотическое средство - «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра вышеуказанный ноутбук был изъят и упакован надлежащим образом (т. 1 л.д. 25-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО3 осмотрен металлический забор около 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал на металлический забор, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он забрал сверток, обмотанный изолентой черного цвета с наркотическим средством - «

<

данные изъяты>», который он ранее ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов заказал через сайт «

<

данные изъяты>» и оплатил за него 14.000 рублей. Данное наркотическое средство он приобретал без цели сбыта, для личного употребления (т. 1 л.д. 17-22);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество, массой 10,69 грамма, а после исследования – массой 10,68 грамма является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 37, т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему , согласно которым осмотрен пакетик с наркотическим средством – «

<

данные изъяты>», массой 10,67 грамма (т. 1 л.д. 97-100);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакетик с наркотическим средством, массой 10,67 грамма признан вещественным доказательством по делу, и согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ передан в камеру хранения вещественных доказательств (т. 1 л.д. 101, 102); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрационной таблицей к нему, с участием ФИО3 в присутствии защитника ФИО14, осмотрен ноутбук «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что ноутбук «

<

данные изъяты>» принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ он через данный ноутбук заказал через интернет наркотическое средство, которое в тот же день забрал около 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-92); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 93);

– явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОП № МУ МВД РФ «Оренбургское» под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 признался в том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ приобрел в районе 

<

адрес> на заборе и хранил при себе наркотическое средство в крупном размере (т. 1 л.д. 64).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

При постановлении приговора суд берет в основу показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - сотрудников полиции, производивших задержание подсудимого ФИО3, поведение которого им показалось подозрительным, и обнаружения недалеко от подсудимого свертка из изоленты с веществом, а также показания свидетеля ФИО8, производившего в составе следственно-оперативной группы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия, в ходе которого недалеко от ФИО3 был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток из изоленты с веществом, которое после проведения исследования и экспертизы оказалось наркотическим средством.

О том, что в ходе осмотра места происшествия рядом с ФИО3 на земле был обнаружен, изъят и надлежащим образом упакован сверток, обклеенный липкой лентой, подтвердил свидетель ФИО9, участвовавший при осмотре места происшествия в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого. 

Кроме того, свидетель ФИО10 – сотрудник ОНК ОП № производивший ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 осмотр места происшествия – участка местности, где ФИО3 приобретал наркотическое средство, а также осмотр места происшествия – жилища ФИО3, в ходе которых ФИО3 добровольно, без какого-либо давления рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место, где он заказал для личного употребления наркотическое средство, а также место, где по указанным ему координатам забрал сверток с наркотическим средством.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, которые суд берет за основу приговора, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. 

Оснований, по которым свидетели обвинения могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено, не привели таких оснований в судебном заседании подсудимый и его защитник.

Кроме того, при постановлении приговора суд берёт в основу приговора показания подсудимого ФИО3, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ признавал в полном объеме. Показания подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения последнему его прав, предусмотренных как действующим УПК РФ, так и Конституцией РФ.

Доводы подсудимого о том, что при его задержании сотрудники полиции применяли к нему недозволенные методы ведения следствия – применяли в отношении него физическое насилие и оказывали психологическое давление, опровергаются показаниями всех свидетелей обвинения о том, что сотрудники полиции какого-либо давления на ФИО3 не оказывали, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО3 за отсутствием в действиях сотрудников полиции ОП № МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, вынесенным, после проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в отношении вышеуказанных сотрудников полиции.

Кроме того, по сообщению главного врача ГАУЗ «

<

данные изъяты>» г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался к ним в учреждение ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: «Ссадины обеих предплечий и левого надплечья».

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, и принятые судом в основу приговора, а также показания свидетелей обвинения, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых ФИО3 добровольно указал место, где он заказал наркотическое средство и место, где приобрел по полученным после оплаты координатам сверток с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, где рядом с ФИО3 был обнаружен и изъят сверток, обклеенный изолентой; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым изъятый рядом с ФИО3 сверток с веществом, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой не менее 10,69 грамма, а также другими доказательствами по делу.

Масса изъятого вещества, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – 

<

данные изъяты>, массой не менее 10,69 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы. Специалист, проводивший экспертизу, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключения научно обосновано, его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного выше заключения эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта судом оценивается наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимым доказательством, не имеется. 

Оценивая письменные доказательства, а также показания подсудимого и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, допустимы и по своему содержанию не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обосновывая данную квалификацию, суд отмечает, что подсудимый ФИО3, находясь на участке местности, расположенном около металлического забора 

<

адрес> незаконно приобрел, после заказа наркотического средства для личного употребления и произведения за него оплаты, а именно - получил координаты нахождения свертка с наркотическим средством, после чего обнаружил на вышеуказанном металлическом заборе сверток с наркотическим средством и хранил его при себе для личного употребления. При виде сотрудников полиции, сбросил данный сверток с наркотическим средством на землю, который в ходе осмотра был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение проведенными исследованиями и экспертизой, а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», смесь (препарат), содержащий в своем составе наркотическое средство – «

<

данные изъяты>», массой не менее 10,69 грамма, являются крупным размером, поскольку превышает массу 2,5 грамма, но не превышает 500 граммов вышеуказанного наркотического средства. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное, оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, на момент совершения преступления не судим, но осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга, в связи с чем в его действиях отсутствует рецидив преступлений; 

<

данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей защиты сестра подсудимого – ФИО11 и друг подсудимого - ФИО12 охарактеризовали ФИО3 исключительно с положительной стороны, как человека всегда готового прийти на помощь, доброго, отзывчивого, помогающего своим родителям – пенсионерам и сестре в воспитании и содержании ее малолетних детей.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 явку с повинной (т. 1 л.д. 64), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым в ходе предварительного следствия признательных показаний, указания места и способа приобретения наркотического средства, в том числе при осмотре места происшествия. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признаёт исключительными, дающими право на применение ст. 64 УК РФ и назначение наказания ниже низшего предела.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания, на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание подсудимому ФИО3 следует назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказаний суд учитывает, что на предварительном следствии подсудимый вину признал, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако уголовное дело было рассмотрено в общем порядке не по инициативе ФИО3

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый ФИО3 совершил умышленное оконченное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ. 

С учётом имущественного положения подсудимого ФИО3, который не имеет постоянного легального источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа. Однако, с учётом данных характеризующих личность подсудимого, который осужден ДД.ММ.ГГГГ году по ч. 1 ст.228 УК РФ, судимость по данному приговору у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент инкриминируемого ему преступления не судим, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15.000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку по данному приговору подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, а по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 15.000 рублей, который до постановления данного приговора оплачен в полном объеме.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО3 в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также его поведения в период отбывания наказания в виде домашнего ареста, подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде домашнего ареста, следует, изменить на заключение под стражу. 

В срок отбывания наказания следует зачесть ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В целях обеспечения исполнения приговора постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество - 

мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 (т.1 л.д. 134). 

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что ФИО3 не назначается дополнительное наказание в виде штрафа, исковых требований не заявлено, суд приходит к выводу об отмене ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, без согласия специализированного государственного органа; 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить - с домашнего ареста на заключение под стражу.

Под стражу ФИО3 взять немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3:

- под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменить, наложенный по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3.

Вещественные доказательства:

-ноутбук «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, переданный на ответственное хранение последнему, - считать возвращенным ФИО3;

- пакетик с наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, общей массой 10,67 грамма, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56RS0042-01-2020-000434-85

Подлинный документ подшит в деле № 1-90/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга