Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х., 

с участием:

государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> Степанова С.Н., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Карслиева А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лещинской С.В, представившей удостоверение № и ордер № н 225261 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка З.И.В., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18 декабря 2019 года муниципальным бюджетным учреждением «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> в лице начальника ФИО1 заключен договор №_61310 на поставку травы «Кермек» для метел для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> с индивидуальным предпринимателем С.А.Д., при этом от имени и в интересах последнего действовало лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора поставщик обязуется в течение периода действия договора осуществить поставку травы «Кермек» для метел (далее товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, характеристики и количество товара определяется в соответствии со спецификацией (приложение №), которая является неотъемлемой частью договора, и согласно которой поставке подлежали 885 пачек травы «Кермек» для метел по цене 170 рублей за единицу, на общую сумму 150 450 рублей. 

Согласно п. 3.1.1. указанного договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 3.4.1. указанного договора поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества. 

Согласно п.п. 5.4., 5.10., 5.11. и 5.12. указанного договора срок поставки товара по ДД.ММ.ГГГГ, приемка товара осуществляется в день поставки товара по адресу заказчика и оформляется товарной накладной, приемка товара осуществляется представителем заказчика в присутствии представителя поставщика, в соответствии с наименованием и количеством поставляемого товара, указанным в спецификации, представитель заказчика проводит проверку соответствия наименования и количества поставляемого товара, указанными в спецификации, для проверки соответствия поставленного товара условиям договора в день поставки товара заказчик проводит экспертизу товара в части его соответствия по качеству и комплектности (количеству). 

Согласно п. 6 указанного договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательство РФ. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8 указанного договора при исполнении своих обязательств по договору, стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств или ценностей, прямо или косвенно, любым лицам, для оказания влияния на действия или решения этих лиц с целью получить какие-либо неправомерные преимущества или иные неправомерные цели. При исполнении своих обязательств по договору, стороны, их аффилированные лица, работники или посредники не осуществляют действия, квалифицируемые применимым для целей договора законодательством, как дача/получение взятки, коммерческий подкуп, а также действия, нарушающие требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. Каждая из сторон договора отказывается от стимулирования каким-либо образом работников другой стороны, в том числе путем предоставления денежных сумм, подарков, безвозмездного выполнения в их адрес работ (услуг) и другими, не поименованными в данном пункте способами, ставящего работника в определенную зависимость и направленного на обеспечение выполнения этим работником каких-либо действий в пользу стимулирующей его стороны. В случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо антикоррупционных условий, соответствующая сторона обязуется уведомить другую сторону в письменной форме. После письменного уведомления, соответствующая сторона имеет право приостановить исполнение обязательств по договору до получения подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет. Это подтверждение должно быть направлено в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления письменного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 являясь согласно распоряжению исполняющего обязанности Главы администрации, заместителя Главы администрации 

<

адрес> С.Е.В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность ФИО1» начальником муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанный в соответствии с п.п. 4.2.,4.8. и 4.10. своей должностной инструкции, утвержденной начальником УГХ администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Т.П.Н., действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его в учреждениях и организациях, обеспечивать расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством, совершать сделки, соответствующие целям деятельности Учреждения, в соответствии с п. 2.3. своего трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров бюджетного учреждения, то есть, являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, находясь у здания склада указанного учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при личной встрече с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получил сведения о невозможности исполнения в полном объеме вышеуказанного заключенного договора в части поставки 885 пачек травы «Кермек», при выявленной недостаче поставки в размере примерно 120 пачек, точное количество следствием не установлено. 

В свою очередь лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил ФИО1 получить денежные средства взамен недостающего количества пачек травы «Кермек», то есть получить взятку, на что ФИО1, примерно в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь у здания склада МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, с целью получения от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие, а именно за подписание документов о полном выполнении условий заключенного договора поставщиком, не взирая на факт выявленной недостачи, в нарушение условий заключенного договора, не инициирования мероприятий, по расторжению заключенного договора, в связи с невыполнением условий договора в части поставки необходимого количества товара, по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, осознавая, что в соответствии с п. 8 вышеуказанного договора стороны не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения интересов государственной службы, органов местного самоуправления, и желая их наступления, используя свое служебное положение, ответил согласием на предложение лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получить взятку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе личной встречи с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, достиг договоренности о том, что последний передаст денежные средства в размере 20 000 рублей за подписание документов о полном выполнении поставщиком обязательств по заключенному договору и соответственно не инициирования мероприятий по расторжению заключенного договора, в связи с невыполнением условий договора в части поставки необходимого количества товара, по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, путем безналичного перевода после проведения полного расчета заказчиком по договору. 

После чего ФИО1 подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, датировав свою подпись ДД.ММ.ГГГГ, и согласно данной накладной индивидуальный предприниматель С.А.Д. поставил в адрес МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> 885 пачек травы «Кермек» для метел, по стоимости 170 рублей за пачку, на общую сумму 150 450 рублей, что не соответствовало действительности, в части количества поставленных пачек, которое фактически было меньше.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, взятки в виде денег за незаконные действие и бездействие, после проведения полного расчета по договору, во исполнение ранее достигнутой договоренности о порядке получения взятки, сообщил последнему банковские реквизиты банковского счета своей матери З.Р.Н., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для перечисления ранее оговоренной суммы взятки в размере 20 000 рублей, которые поступили на банковский счет З.Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут с банковского счета С.А.Д. №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», тем самым ФИО1 получил взятку через посредника – З.Р.Н., не осведомленную о преступных намерениях ФИО1, в виде денег, за совершение в пользу представляемого лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, лица - С.А.Д. незаконных действий и бездействие, а именно за подписание документов о полном выполнении условий заключенного договора поставщиком, не взирая на факт выявленной недостачи, в нарушение условий заключенного договора, не инициирования мероприятий, по расторжению заключенного договора, в связи с невыполнением условий договора в части поставки необходимого количества товара, по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком. Полученную сумму взятки ФИО1 впоследствии получил от своей матери З.Р.Н. и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал полностью и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>. В декабре 2019 года между МУП «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> и индивидуальным предпринимателем С.Д.С. был заключен контракт на поставку 885 пачек травы «Кермек». Когда С.Д.С. привез траву «Кермек» выяснилось, что не хватает 120 пачек. О недостаче травы «Кермек» ему сообщил старший мастер К.И.А. Приехав на место, он поговорил с С.Д.С., в ходе беседы он объяснил, что в связи с тем, что конец года трава закончилась, он привез все, что у него осталось. Контракт он с ним не расторг, поскольку в МУП «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> не осталось метел для уборки. С.Д.С. предложил отдать денежные средства за недостающие 120 пачек травы, он согласился. Он понимал, что трава «Кермек» была поставлена не полностью, но подписал документы о том, что поступило полное количество товара. Денежные средства в размере 20 000 рублей были переведены на банковскую карту его матери З.Р.Н., последняя сняла денежные средства с карты и передала ему, деньги он потратил на ремонт техники МУП «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>. Его мать З.Р.Н. не знала о том, что это за денежные средства. По устной договоренности С.Д.С. должен был довезти недостающую траву, однако когда он ему позвонил, примерно осенью 2020 года, последний сказал, что не хочет иметь с ним никаких дел. В ходе предварительного следствия, примерно в мае 2020 года, денежные средства в размере 20 000 рублей он перевел обратно С.Д.С. Вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, явку с повинной о совершенном преступлении писал добровольно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 178-189), где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника МУП «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>. Примерно в конце сентября – начале октября 2019 года возникла необходимость в подготовке соответствующей конкурсной документации по закупке травы «Кермек», из которой формируются метлы для уборки территории города. После проведения конкурсных процедур, победителем стал индивидуальный предприниматель С.А.Д., которого он ни разу не видел, а встречался только с его отцом С.Д.С., последний подписал договор о поставке травы «Кермек» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. привез пачки травы «Кермек» на склад предприятия по адресу: 

<

адрес>. Пачки травы «Кермек» принимались комиссией в составе: заведующего складом П.С.М., старшего мастера К.И.А. и главного инженера З.А.А. Ему позвонил К.И.А. и сообщил, что количество привезенных пачек травы, не соответствует контракту, имеется недостача примерно 120 пачек. Он приехал на склад, стал выяснять причину недопоставки травы «Кермек». С.Д.С., находясь на улице у здания склада, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, сообщил о том, что готов передать ему лично денежные средства в сумме недостающего количества товара, чтобы были подписаны документы о полной поставке товара, согласно заключенному договору, он согласился. Он понимал, что данные действия по получению им денежных средств от С.Д.С. являются незаконными, являются взяткой, но поскольку расторжение договора могло привести к сбою в работе предприятия по уборке территории города, повлекло бы для него меры дисциплинарного воздействия, а также он хотел полученные денежные средства направить на нужды предприятия, а именно на ремонт транспорта. Сотрудникам предприятия он сообщил о том, что С.Д.С. позже довезет недостающее количество пачек травы.

После этого он с С.Д.С. направились в его служебный кабинет, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где договорились о том, что С.Д.С. должен предать 20 000 рублей за то, чтобы он подписал документы о поставке пачек травы в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что на самом деле не соответствовало действительности. При этом С.Д.С. сказал, что передаст 10 000 рублей, а остальные 10 000 рублей будут причитаться ему в качестве «отката». Он на это не согласился, сказав, что не подпишет документы о приемке товара. После этого С.Д.С. сообщил, что переведет 20 000 рублей по указанным им реквизитам, после оплаты денежных средств по договору.

После этого он позвонил П.С.М. и сказал последнему, чтобы они подписывали документы о поставке пачек травы в полном объеме согласно заключенному договору, пояснил, что оставшийся объем пачек будет позже довезен на склад. Акт о приемке травы подписан не был, он не помнит, когда подписал товарную накладную о поставке травы в полном объеме, хотя это не соответствовало действительности.

Оплата по заключенному договору производилась тремя частями, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего он позвонил С.Д.С. и завуалировано сказал о том, что он должен ему еще 20 пачек, подразумевая 20 000 рублей. После чего, с целью конспирации, позвонил С.Д.С. через мобильное приложение «WhatsApp», отправил ему номер телефона его матери З.Р.Н., по которому нужно перевести денежные средства. Потом позвонил матери, предупредил, что ей на банковскую карту поступят 20 000 рублей. Позже он своей матери объяснил, что 20 000 рублей ему были перечислены в качестве возврата долга. Позже его мать сняла указанные 20 000 рублей и передала ему, а он денежные средства израсходовал на ремонт рабочей техники предприятия у частных мастеров. Если бы он не потратил 20 000 рублей на данные цели, то он бы истратил собственные денежные средства на нужды предприятия.

В дальнейшем сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес> была проведена проверка обстоятельств заключения вышеуказанного договора, в ходе чего были выявлены явные технические ошибки в части отражения в техническом задании к договору сведений о том, что в одной пачке должно быть не менее 30 штук веток травы «Кермек».

После проведения указанной проверки, по его указанию З.А.А. был составлен акт комиссионной приемки травы «Кермек», датированный «задним числом» - ДД.ММ.ГГГГ, где было отражено, что было выбрано 10 пачек, в которых пересчитаны ветки, количество которых составляло от 97 до 119 штук, копия указанного акта им была предоставлена С.Д.С. в феврале 2020 года.

О факте проведения сотрудниками полиции проверки он сообщил С.Д.С., говорил о том, что нужно придумать легенду о том, как и для чего его матери переводились денежные средства в размере 20 000 рублей. Далее он, не помнит дату, с банковской карты матери перевел С.Д.С. 20 000 рублей.

Через несколько дней ему позвонил С.Д.С. и предложил встретиться в 

<

адрес>, он приехал. На встрече они придумали легенду, согласно которой последний перечислял его матери 20 000 рублей в качестве оплаты найма жилья, но потом не приехал из-за вспышки коронавируса в 

<

адрес>, из-за чего указанные денежные средства были ему возвращены. О данной версии он рассказал и своей матери, и попросил также подтвердить данную версию, при этом не сообщал подробности.

Примерно в сентябре 2020 года он звонил С.Д.С., которого попросил прислать траву «Кермек» на 20 000 рублей, однако последний ответил отказом, сказал, что больше с 

<

адрес> не хочет иметь каких-либо дел.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. пригласил его на встречу в 

<

адрес> в районе парка «Победы» у здания «КВС», где рассказал, что С.А.Д. вызывают повесткой сотрудники ФСБ, говорил, что нужно придерживаться выработанной версии о перечислении денежных средств на карту его матери. Они ездили вместе в квартиру, за аренду которой перечислялись денежные средства. Также они договорились говорить, что С.А.Д. просто оплатил проживание отца в доме у его матери, что обосновывало бы факт перечисления на банковский счет его матери 20 000 рублей. Он передал С.Д.С. копию акта приемки, копию платежных поручений, а также копию протокола рассмотрения заявки на аукцион, которая имеется в общем доступе в интернете. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, у отделения ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, напротив кинотеатра «Искра», он вместе с матерью встретился с С.Д.С., заполнили договор найма жилья в двух экземплярах. Своей матери он говорил, что просто нужно сделать вышеуказанные действия, не сообщая из-за чего именно.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дачи объяснений сотруднику полиции, его мать по ранее достигнутой договоренности сообщила, что денежные средства в размере 20 000 рублей ей на счет банковской карты были перечислены в качестве оплаты проживания С.Д.С., хотя это не соответствует действительности. Потом его мать дала объяснение, которое соответствует действительности.

С.А.Д. он ни разу не видел, не знал о том, что именно он будет победителем конкурсных процедур и с ним будет заключен договор. 

Позже, он, осознав всю серьезность сложившейся ситуации, решил сообщить о совершенном преступлении и больше не пытаться скрыть свои преступные действия, а также сказал матери о том, что больше не нужно лгать.

Свою вину в получении взятки от С.Д.С. в размере 20 000 рублей за свои незаконные действия по подписанию документов о приемке 885 пачек травы «Кермек» и соответственно незаконного бездействия в части не расторжения заключенного контракта из-за нехватки пачек, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, что подтверждает факт написания им явки с повинной по собственному желанию, без какого-либо насилия или давления со стороны кого-либо.

Подсудимый ФИО1 показал, что оглашенные показания он подтверждает в полном объеме, такие показания он давал следователю. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель Б.М.Я., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что примерно в конце января 2019 года, Б.А.А. сообщила ей о том, что МБУ «ГЭС» 

<

адрес> требуется специалист по закупкам. Она встретилась с ФИО1, которому сообщила, что у нее есть основанное место работы, она сможет выполнять работы в МБУ «ГЭС», но вместо нее официально будет трудоустроен другой человек, что устроило руководителя предприятия. Она попросила Б.А.А. трудоустроиться в МБУ «ГЭС», последняя ей не отказала. Фактически Б.А.А. не имела никакого отношения к деятельности предприятия, она сама выполняла работу. В ее должностные обязанности входило составление аукционной документации, выполнение всех работ, связанных с организацией и проведением закупок. Все вопросы, связанные с проведением закупок она обсуждала с ФИО1, в основном в телефонном режиме, в МБУ «ГЭС» приезжала по необходимости. 

Примерно в октябре 2019 года, точную дату не помнит, ФИО1 сообщил ей о необходимо подготовки соответствующей документации по проведению закупки травы «Кермек», которая используется для формирования метел, а также сообщил, что учреждение планирует израсходовать на эту закупку порядка 150 000 рублей. Она стала искать поставщиков травы «Кермек», однако не смогла найти, везде продавались готовые метла. Тогда она обратилась к сотруднику МБУ «ГЭС» по имени К.И.А., поскольку она поняла, что именно этот сотрудник подал заявку на приобретение именно травы. Спустя некоторое время ей позвонил К.И.А. и дал номер телефона ранее ей неизвестного Джамала, более точно анкетные данные которого она не знает, и сказал, чтобы она связалась с ним по поводу предоставления коммерческого предложения по поставке травы «Кермек». Она позвонила Джамалу и сообщила о том, что для нужд МБУ «ГЭС» необходимо произвести закупку пачек травы «Кермек». Джамал сказал, что является индивидуальным предпринимателем и может осуществить поставку пачек травы «Кермек» по 170 рублей за одну пачку, она попросила предоставить коммерческое предложение по поставке травы «Кермек», он согласился. 

Спустя некоторое время, с ней связалась женщина по имени Анжела, которая представилась бухгалтером Джамала, последняя пояснила, что они принимали участие в проведении торгов. Она попросила Анжелу отправить ей образец технического задания на поставку травы «Кермек», что последняя и сделала. Также в тот же день Анжела прислала коммерческое предложение от крестьянско-фермерского хозяйства «С.А.Д. (КФХ «САД»), и пришло еще два коммерческих предложения от ИП ФИО3 и ООО «АРТ-СТРОЙ-СЕРВИС», которые ею были распечатаны. 

Она на основании поступивших коммерческих предложений рассчитала начальную максимальную цену договора, которая составила 170 рублей за одну пачку и подготовила документацию о закупке 885 пачек травы «Кермек». Подготовленная ею документация была подписана ФИО1, после чего указанные документы сдали в приемную первого заместителя Главы администрации 

<

адрес>, поскольку в последующем проведением конкурсных процедур не занимаются сотрудники МБУ «ГЭС». 

Потом ей стало известно о том, что победителем торгов явился С.А.Д., которого она никогда не видела и не разговаривала с ним. Дальнейшие обстоятельства поставки пачек травы «Кермек» ей неизвестны, также неизвестны обстоятельства производства расчетов. Ей неизвестно в полном ли объеме была поставлена трава «Кермек».

Она не получала каких-либо денежных средств или выгод при подготовке документации по вышеуказанному договору, получали ли их иные лица ей неизвестно (том 3 л.д. 122-127).

Свидетель К.И.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что примерно с марта-апреля 2016 года он состоит в должности старшего мастера МУП «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>. Уборщики территории для уборки используют, в том числе метлу из веток травы «Кермек», указанная трава закупается предприятием посредством электронных торгов. Пачки травы на складе получаются им, выдаются мастерам либо непосредственно уборщикам, каждый уборщик самостоятельно формирует метлу из веток травы «Кермек», обычно из одной пачки формируется 3-4 метлы. 

В 2019 году предприятию необходимо было производить закупку указанной травы, сотрудниками предприятия осуществлялась подборка поставщиков, он нашел контакты поставщика, созвонился с мужчиной по имени Джамал, более точно данные последнего не знает. Джамал в разговоре сообщил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается поставкой травы «Кермек» на территории КМВ, в том числе участвует в проведении электронных торгов. Джамал говорил стоимость одной пачки указанной травы, которая была адекватной, сумму не помнит, при этом иных предложений для поставки он не мог найти, были поставщики, которые не могли принять участие в электронных торгах. После этого он сообщил начальнику предприятия ФИО1, что есть поставщик, который готов поставить траву «Кермек». Далее, он предоставил абонентский номер Джамала сотруднице контрактной службы предприятия по имени Б.М.Я., которая занималась подготовкой документации для электронных торгов. Со слов Б.М.Я. он знал о том, что Джамал победил по результатам электронных торгов. 

В конце 2019 года, точную дату не помнит, указанная трава была доставлена на склад предприятия по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Газель». Приемка пачек травы осуществлялась заведующим складом П.С.М. и главным инженером З.А.А., должны были поставить примерно 850 пачек травы «Кермек». По результатам разгрузки было установлено, что поставленное количество пачек было меньше того количества, которое было предусмотрено заключенным договором, в каком количестве была недостача, не помнит. О факте выявленной недостачи сообщили ФИО1, который приехал к складу., а он уехал вместе с уборщиками. ФИО1 поговорил с кем-то по телефону, после чего сообщил, что недостающие пачки будут доставлены позже, сказал, чтобы они подписали документы о поставке пачек травы «Кермек» в полном объеме согласно договору, что ими и было сделано, когда и при каких обстоятельствах не помнит. Он не видел, чтобы ФИО1 с кем-либо встречался у склада. Как ему известно впоследствии так и не было поставлено недостающее количество пачек травы «Кермек», по какой причине ему неизвестно.

Спустя несколько дней после поставки указанных пачек, совместно с П.С.М. и З.А.А. по указанию ФИО1, он производил выборочный пересчет количества веток травы «Кермек» в одной пачке, что не делалось при приемке данных пачек, они пересчитали примерно 3-5 пачек, в которых было от 90 до более 100 веток в одной пачке, точное количество не помнит, по факту чего составлялся акт, в котором подсчитанное количество соответствовало действительному, данный акт был составлен З.А.А., какой именно датой, не помнит (том 2 л.д. 214-219).

Свидетель П.С.М., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2017 года он состоит в должности заведующего складом МУП «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>, по совместительству механик. Затем с 2018 года он был назначен на должность начальника гаража и по совместительству заведующего складом, в указанных должностях состоит по настоящее время. В его должностные обязанности, как заведующего складом, входит прием и выдача материальных ценностей со склада, обеспечение их сохранности, проведение инвентаризации, а также выполнение иных должностных обязанностей в соответствии с его должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен. Склад предприятия расположен по адресу: 

<

адрес>. В конце 2019 года, точную дату не помнит, на склад прибыл автомобиль «Газель» с пачками травы «Кермек», в рамках заключенного муниципального контракта. Он не помнит, какое именно количество пачек должно было быть поставлено. Приемку поставленных пачек он производил совместно с главным инженером З.А.А. и главным инженером К.И.А. В ходе разгрузки стало известно, что количество поставленных пачек меньше количества, предусмотренного контрактом, разница составляла более 100 пачек, точно не помнит. О недостаче он сообщил начальнику предприятия ФИО1, который прибыл на склад. Он видел, что ФИО1 у склада разговаривал с ранее незнакомым мужчиной, как он понял последний был представителем поставщика, они говорили вдвоем. ФИО1 после разговора с данным мужчиной подошел к нему и сказал, чтобы они подписывали все необходимые документы о приемке поставленных пачек в соответствии с заключенным контрактом, сказал, что недостающие пачки будут позже довезены. По какой причине ФИО1 было принято указанное решение, никто не выяснял и не обсуждал. После чего ими были подписаны все необходимые документы о приемке пачек травы «Кермек», какие именно не помнит. Впоследствии недостающие пачки так и не были привезены.

Позже, спустя некоторое время, точную дату не помнит, ФИО1 дал ему указание выборочно пересчитать количество веток травы в одной пачке. Он совместно с К.И.А., выборочно пересчитали примерно 4 пачки, количество веток травы в одной пачке, установили, что в пачках было примерно от 95 до 115 веток, он подписывал какой-то акт, в котором было отражено количество веток в одной пачке.

В настоящее время все поставленные пачки травы израсходованы, на складе имеется россыпь веток травы «Кермек», которые остались от более ранних поставок. Лично он не общался с представителями поставщика вышеуказанных метел (том 2 л.д. 209-213).

Свидетель З.А.А., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с конца 2014 года он состоит в должности главного инженера МУП «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>. Может пояснить, что руководство уборщиками городской территории осуществляют мастера предприятия, уборщики производят уборку метлами, которые в основном формируются из веток травы «Кермек». Для нужд предприятия указанная трава закупается в пачках, соответствующая работа по приобретению травы ему неизвестна, поскольку это не входит в его компетенцию. Приобретенная трава хранится на складе предприятия, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда получается старшим мастером, который распределяет пачки травы по мастерам либо участкам. 

В конце 2019 года, точную дату не помнит, зимой, на склад прибыл автомобиль «Газель», который привез пачки травы «Кермек», сколько именно должно было быть пачек, не помнит, но более 880 пачек. Обстоятельства приобретения данной травы ему неизвестны, поскольку это не входит в его компетенцию.

Он был не с самого начала разгрузки, когда он приехал на склад, там находились старший мастер К.И.А. и заведующий складом П.С.М., разгрузку осуществляли уборщики. После полной выгрузки пачек было установлено, что отсутствовало порядка 120 пачек, точное количество не помнит, и данный факт водитель, который привез товар, никак не мог пояснить. О недостаче сообщили начальнику предприятия ФИО1, который приехал на склад. ФИО1 звонил поставщику, кому именно он не знает, был ли у склада представитель поставщика, тоже не помнит. После этого ФИО1 сообщил, что нужно подписать документы о приемке пачек травы в объеме, согласно заключенному договору, а недостающее количество пачек будет позже довезено на склад. Никто не обсуждал данное решение, а сделали так, как последний сказал. Впоследствии недостающее количество пачек травы так и не было поставлено на предприятие. Спустя некоторое время, точную дату не помнит, он по указанию ФИО1, он совместно с П.С.М. и К.И.А. выборочно производил пересчет количества веток в одной пачке травы, выборочно было пересчитано 2-4 пачки, количество веток было примерно от 95 до 115 веток, был составлен акт, какой датой был датирован акт, не помнит (том 2 л.д. 205-208)

Свидетель З.Р.И., чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что раннее она проживала по адресу: 

<

адрес>, с октября 2020 года они с супругом переехали по адресу: 

<

адрес>. В ее пользовании находится банковская карта «Сбербанка России», открытая на ее имя в 2020 году, она кому-либо свои банковские карты для использования не передавала, и в настоящее время не передает. 

ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетный счет поступали денежные средства в размере 20 000 рублей, однако она в то время не знала, что денежные средства поступили возможно от С.А.Д., которого она не знала. 

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 и попросил приехать в 

<

адрес> для подписания договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, с С.Д.С. «задним числом» с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Она приехала в 

<

адрес> со своим супругом и подписала вышеуказанный договор, в ходе чего С.Д.С. предоставил ей свой паспорт, после чего она заполнила договор аренды помещения и поставила свою подпись в соответствующей графе. Она не знакома с членами семьи ФИО2. Она узнала, что ее сын ФИО1 знаком с С.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, но не знает знаком ли он с членами семьи последнего, она не вмешивается в рабочие дела своего сына, не знает имеются ли между ее сыном и С.А.Д. какие-либо долговые, финансовые и иные обязательства.

Она не помнит, звонил либо говорил ей сын ФИО1 о том, что на ее расчетный счет поступят денежные средства в размере 20 000 рублей, которые предназначены для него. В мае 2020 года она перечислила 20 000 рублей на расчетный счет по абонентскому номеру, который ей предоставил ее сын ФИО1 (том 3 л.д. 113-115).

Свидетель З.И.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что раннее он проживал по адресу: 

<

адрес>, с октября 2020 года они с супругой З.Р.Н., переехали по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в начале февраля 2021 года его супруга сказала, что позвонил сын ФИО1 и попросил приехать в 

<

адрес>, для чего именно он не помнит. Они приехали в 

<

адрес>, его супруга села в автомобиль сына ФИО1 марки «Нива», они ожидали какого-то гражданина, кого именно он не знает. Примерно через 30-40 минут приехал гражданин, между ними состоялся разговор, о чем шла речь он не в курсе, разговор происходил примерно около 40 минут. После этого его супруга вышла из автомобиля сына и села в его автомобиль, когда они уезжали, он попрощался с сыном, рядом с сыном стоял неизвестный мужчина (том 3 л.д. 110-111).

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр предметов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, а именно осмотрен договор №_61310 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку травы «Кермек» для метел для обеспечения муниципальных нужд МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>, установлено, что последний платеж по данному договору имел место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренной документации С.А.Д. в адрес МБУ «Городская эксплуатирующая служба» было поставлено 885 пачек травы «Кермек» (том 2 л.д. 77-82);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр помещения склада МБУ «Городская эксплуатирующая служба» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на месте указал, где С.Д.С. сообщил о готовности передать денежные средства взамен недостающего количества пачек травы «Кермек», на что он согласился (том 2 л.д. 125-137);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 произведен осмотр служебного кабинета начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба», по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 на месте указал, где С.Д.С. предложил денежные средства в размере 20 000 рублей за недостающий объем пачек травы «Кермек», подписание документов по приемке пачек травы в полном объеме согласно заключенному договору, на что он согласился (т. 2 л.д. 139-152);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерных дисков, содержащих сведения о банковских счетах С.А.Д. и З.Р.Н., представленных Отделом МВД России по 

<

адрес> с материалами оперативно-розыскной деятельности. Осмотром установлено, что с банковского счета С.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут посредством «Сбербанк онлайн» был произведен перевод 20 000 рублей на банковский счет З.Р.Н. (том 2 л.д. 190-194);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр DVD-R диска, содержащего аудиовидеозапись ОРМ «Опрос» в отношении Б.М.Я., последняя сообщила об обстоятельствах подготовки документации по проведению электронного аукциона по приобретению травы для метел (том 2 л.д. 199-201);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр лазерных дисков, содержащих записи телефонных переговоров ФИО1, предоставленных с материалами оперативно-розыскной деятельности. Произведенным осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вел телефонные разговоры с С.Д.С. по факту перечисления его матери 20 000 рублей. Также ФИО1 вел телефонные разговоры с Б.М.Я. по факту подготовки аукционной документации по заключению муниципального договора с С.А.Д. (том 2 л.д. 235-243);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр ящика электронной почты Б.М.Я. «karina14062005@yandex.ru». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты поступило сообщение от А.А.Д. с адреса «kfh-s.a.d@yandex.ru», с темой «техническое задание метла кермек», с приложением текстового файла «Техническое задание». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минуты поступило сообщение от А.А.Д. с адреса «kfh-s.a.d@yandex.ru», с темой «коммерческое предложение», с приложением сканированного файла «коммерческое предложение». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО3 с адреса «aidabulova.tamara@yandex.ru», с темой «Fwd: ком.предложение» (то есть сообщение является пересланным), с приложением сканированного файла «img099». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут поступило сообщение от артура отемисова с адреса «art-stroi-servic@yandex.ru», с темой «ПРОШУ РАССМОТРЕТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЕ», с приложением сканированного файла «КОММЕРЧЕСКОЕ» (т. 3 л.д. 129-138);

копией распоряжения исполняющего обязанности Главы администрации, заместителя Главы администрации 

<

адрес> С.Е.В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность В.З.И.В.», согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба города-курорта Кисловодска» с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69);

копией должностной инструкции начальника муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>, утвержденной начальником УГХ администрации 

<

адрес> Т.П.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 70-72);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УГХ администрации 

<

адрес> в лице начальника управления С.В.Ю. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника МУП «Городская эксплуатирующая служба 

<

адрес>» (том 1 л.д. 73-76);

постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.О.А. о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15-17);

постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.О.А. о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-19);

распоряжением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 28-29);

актом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения данного мероприятия обнаружены и изъяты документы, а также трава «Кермек» (том 1 л.д. 30-32);

протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МБУ «Городская эксплуатирующая служба» изъяты документы и трава «Кермек» (том 1 л.д. 33-34);

постановлением начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> Р.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (том 1 л.д. 111-112);

протоколом явки с повЗ.И.В. В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, где последний указал, что занимая должность начальника МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>, заключил контракт с С.А.Д. на поставку травы «Кермек» для метел. ДД.ММ.ГГГГ на склад предприятия была поставлена трава «Кермек», при пересчете выяснилось, что количество травы меньше, чем указано в контракте на сумму примерно 20 000 рублей. С.Д.С. пояснил, что больше травы нет, и предложил компенсировать недостачу денежными средствами в размере 20 000 рублей, на что он согласился, дав распоряжение завскладом на оформление приемки травы, в объеме указанном в контракте. Указанные 20 000 рублей были перечислены на банковскую карту его матери ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в получении взятки в размере 20 000 рублей признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 103-104).

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Суд дает оценку показаниям свидетелей Б.М.Я., К.И.А., П.С.М., З.А.А., З.Р.Н., З.И.Ю., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, и признает их достоверными, поскольку указанные показания подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение подсудимого о том, что между ним и поставщиком имелась устная договоренность о том, что впоследствии поставщик довезет недостающие пачки травы «Кермек», не может быть принято судом, поскольку ничем не подтверждено, опровергается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Так же, суд дает оценку действиям оперативных сотрудников ОЭБ и ПК Отдела МВД России по 

<

адрес>, проводивших весь комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого ФИО1

Суд находит, что оперативно-розыскные мероприятия проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентированы не нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, а положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности». Все действия оперативных работников проводивших, указанные оперативно-розыскные мероприятия, были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на получение взятки поставщика за незаконные действия и бездействие. Судом установлено, что умысел подсудимого сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий материалы, были рассекречены и переданы на основании соответствующих постановлений следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранных в отношении ФИО1 материалов, что соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также п. 9 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности уполномоченным должностным лицам (органам).

При квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Примечания к ст. 285 УК РФ лица, выполняющие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, являются должностными лицами, то есть субъектами должностных преступлений, в том числе и преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации, заместителя Главы администрации 

<

адрес> С.Е.В. №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба города-курорта Кисловодска» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УГХ администрации 

<

адрес> в лице начальника управления С.В.Ю. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 назначен на должность начальника МУП «Городская эксплуатирующая служба 

<

адрес>».

Как следует из п.п. 4.2., 4.8. и 4.10. должностной инструкции начальника муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес>, утвержденной начальником УГХ администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе действовать без доверенности от имени Учреждения, представлять его в учреждениях и организациях, обязан обеспечивать расходование денежных средств в соответствии с действующим законодательством, совершать сделки, соответствующие целям деятельности Учреждения, а в соответствии с п. 2.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров бюджетного учреждения.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, занимая должность начальника муниципального бюджетного учреждения «Городская эксплуатирующая служба города-курорта Кисловодска» и будучи наделенным организационно-распорядительными функциями, является должностным лицом, то есть субъектом должностного преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> в лице начальника ФИО1 заключен договор №_61310 на поставку травы «Кермек» для метел для обеспечения муниципальных нужд с индивидуальным предпринимателем С.А.Д., в интересах последнего выступало лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. 

Согласно условиям указанного договора, индивидуальный предприниматель С.А.Д. должен был поставить муниципальному бюджетному учреждению «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> 885 пачек травы «Кермек» для метел по цене 170 рублей за единицу, на общую сумму 150 450 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.4.1. указанного договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, а поставщик обязан обеспечить поставку товара в полном количестве, соответствующего по ассортименту и надлежащего качества. 

Согласно п. 6 указанного договора стороны несут имущественную ответственность за невыполнение взятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательство РФ. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Однако, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ при поставке травы «Кермек», была выявлена недостача в количестве примерно 120 пачек, ФИО1 подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, датировав свою подпись ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой индивидуальный предприниматель С.А.Д. поставил в адрес МБУ «Городская эксплуатирующая служба» 

<

адрес> 885 пачек травы «Кермек» для метел по стоимости 170 рублей за пачку, на общую сумму 150 450 рублей, что не соответствовало действительности в части количества поставленных пачек, которое фактически было меньше.

Таким образом, в силу своего должностного положения подсудимый ФИО1 мог способствовать незаконному действию и бездействию в пользу взяткодателя – индивидуального предпринимателя С.А.Д., в интересах которого выступало лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Из показаний подсудимого ФИО1, а также показаний свидетелей К.И.А., П.С.М., З.А.А. следует, что подсудимый, будучи осведомленным о недостаче пачек травы «Кермек», не выполнил возложенных на него должностных обязанностей, а подписал документы о полном выполнении условий заключенного договора поставщиком, не взирая на факт выявленной недостачи, не инициировал мероприятий, по расторжению заключенного договора в связи с невыполнением условий договора в части поставки необходимого количества товара, не предпринял действий по взысканию пени за просрочку исполнения обязательств поставщиком, то есть незаконно бездействовал и действовал в пользу взяткодателя, осознавая, что в соответствии с п. 8 вышеуказанного договора стороны не выплачивают, не предлагают выплатить и не разрешают выплату каких-либо денежных средств, получил от взяткодателя денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Стремление ФИО1 к имущественной выгоде от неисполнения своих служебных обязанностей в интересах поставщика, указывает на совершение им преступления из корыстных побуждений и с прямым умыслом на получение взятки.

Получение взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

В данном случае по указанию ФИО1 денежные средства были перечислены поставщиком на расчетный счет его матери З.Р.Н. в полном объеме. Полученную сумму взятки 20 000 рублей ФИО1 впоследствии получил от матери З.Р.Н. и распорядился ими по своему усмотрению.

Утверждение ФИО1 о том, что денежные средства он потратил на ремонт техники предприятия, являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Кроме того, для квалификации действий ФИО1 не имеет значения, каким образом он распорядился полученными денежными средствами.

Тот факт, что ФИО1 в ходе предварительного следствия возвратил сумму взятки 20 000 рублей поставщику, также не влияет на квалификацию содеянного.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, свидетелей однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, за совершение незаконных действий и бездействия в пользу представляемого взяткодателем лица.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО1, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, поскольку он давал признательные показания, на месте рассказал о месте, времени и способе совершения преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным. 

Оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа не имеется, поскольку суд учитывает помимо приведенных обстоятельств материальное положение подсудимого, который не работает, состоит на учете в Центре занятости населения 

<

адрес> и получает пособие, другого источника дохода не имеет.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Ввиду наличия у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

документы и два веника из травы «Кермек», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, расписку в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; 

пять лазерных дисков – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова