Судья Худик А.А. Дело № 33-13566/2025

24RS0056-01-2024-005139-60

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 943 357руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 943357,26 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа в отношении ФВ о взыскании алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего сына.

Судебный пристав-исполнитель не установил место дохода должника с момента возбуждения исполнительного производства, а также выявив спустя несколько лет место дохода – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не направил постановление на удержание денежных средств с доходов должника. Также, установив место дохода ООО «Смарт», вынес постановление об удержании только 28.01.2022. В отношении ООО «Ритейл-Сервис», ООО «Континент», АО «Стальмонтаж», ООО «Декор» удержания не велись по 2022 год.

Согласно реестру электронных запросов за должником зарегистрированы объекты недвижимости: помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель не наложил арест ни на одну из этих квартир, помимо того, снял запрет с регистрационных действий, имущество было перерегистрировано.

Также велись иные исполнительные производства, по которым была реализована квартира по адресу: 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель не объединил в сводное исполнительное производство и денежные средства с реализации квартиры не были удержаны.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.07.2023 признано незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Красноярску по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП.

Истец полагает, что бездействием сотрудников ОСП по ВАП по г.Красноярску ей причинен материальный вред на общую сумму 943 357,26 рублей. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который она оценивает в 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ОСП по ВАП по г. Красноярску на ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю, а также в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители, взыскатели по исполнительным производствам.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что статьей 446 ГПК РФ определен минимум имущества, на который судебный пристав-исполнитель не вправе обратить взыскание. Имущество, находящееся у должника, являлось единственным объектом недвижимости, факт владения иным объектом недвижимости, пригодным для проживания должника ФВ, в суде не установлен. Кроме того, удовлетворяя всю сумму исковых требований суд не учел, что требования по залогу являются преимущественными и распределение денежных средств в пользу ФИО3 являются законными, под сомнение можно поставить распределение взыскания иных очередей.

Относительно доводов апелляционной жалобы от ФИО4, исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Красноярску в период 

<

дата> годы, поступили возражения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю и ФССП России – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от 29.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФВ, в пользу взыскателя Ф, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

Как следует из реестра запросов и ответов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем 07.11.2018, 15.07.2019, 27.08.2019 направлялись запросы в Росреестр, при этом, сведений о получении ответа не имеется.

Из ответа Росреестра от 09.11.2019 на запрос судебного пристава-исполнителя от 01.11.2019, следует, что ФВ на праве собственности со 02.10.2014 принадлежали ? доли помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и с 04.08.2016 помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 11.11.2019, 24.08.2020, 15.09.2020, 17.09.2020, 25.09.2020, 26.10.2020, 09.11.2020, 16.11.2020, 11.02.2021 выносились постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела также следует, что 25.07.2016 между ФД, Г от имени ФВ (продавцы) и ГТ (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость 1 713 482,35 рублей. В пункте 2.1 договора, продавцы и покупатель по соглашению установили, что цена квартиры составляет 1 900 000 рублей (т.2 л.д. 188-195).

Учитывая долю должника ФВ (? доли) в проданной квартире, суд пришел к выводу, что от продажи указанного имущества он выручил 950000 рублей.

Кроме того, из представленных документов Росреестра следует, что 01.08.2016 между Л и ФВ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 950000 рублей (т.2 л.д. 99).

Также из материалов дела следует, что 15.11.2016 между ФВ и Х, заключен договор займа и залога (ипотеки), в соответствии с которым Х передает в собственность ФВ денежные средства в сумме 180000 рублей наличными денежными средствами в срок до 15.11.2017, а ФВ обязуется возвратить Х полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора. Пунктом 7 договора установлено, что в обеспечение своевременного исполнения условий указанного займа с процентами, заключенного между залогодателем и залогодержателем в 

<

адрес>, залогодатель заложил залогодержателю свободный от других претензий третьих лиц следующий объект недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 2. Оценочная стоимость квартиры по договору сторон составляет 400000 рублей (т. 2 лд. 89 -92).

В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований задолженность по договору займа была уступлена: 28.08.2017 С, затем 25.09.2018 В

28.01.2019 заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 12.03.2019, по гражданскому делу №, исковые требования В к ФВ о взыскании долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФВ в пользу В взысканы сумма долга по договору займа в размере 180000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 259200 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФВ, – на квартиру по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной стоимости заложенного имущества в размере 400000 рублей (т.2 л.д. 122-123).

На основании заочного решения от 28.01.2019 по гражданскому делу №, в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в отношении ФВ были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от 22.04.2019 в пользу взыскателя В, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФВ – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с начальной стоимостью заложенного имущества в размере 400000 рублей;

- №-ИП от 

<

дата> в пользу взыскателя В, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 539200 рублей.

31.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства №-ИП от 22.04.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФВ

В этот же день, 31.05.2019 постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2019, а именно: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на сумму 400000 рублей.

04.06.2019 между В и ФИО3 заключен договор уступки прав по договору займа и залога (ипотеки) от 15.11.2016.

13.11.2020 определением Свердловского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 07.12.2020, произведена замена взыскателя В на ФИО3 по гражданскому делу № по иску В к ФВ о взыскании долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 239-240).

14.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем сформирована заявка № на торги арестованного имущества, составлен акт передачи арестованного имущества на торги, которым передано на реализацию имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на сумму 400000 рублей.

Протоколом № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от 18.11.2021, победителем торгов признана П, цена проданного имущества (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>) составила 736000 рублей.

30.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

06.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 736000 рублей, поступивших от реализации арестованного имущества должника, из которых 539200 рублей перечислено взыскателю ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от 22.04.2019, оставшиеся денежные средства в размере 196800 рублей распределены в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства №-СД (т.1 л.д. 241).

16.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные постановлением от 11.02.2021.

31.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

03.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, наложенные постановлением от 31.01.2022.

04.02.2022 исполнительное производство №-ИП от 22.04.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 539 200 рублей.

01.06.2022 исполнительное производство №-ИП от 22.04.2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, судом установлено, что согласно реестру запросов и ответов, судебным приставом-исполнителем получены ответы от ПФР о трудоустройстве должника:

- 18.01.2017 о работодателе ООО «Ритейл-Сервис», где должником получен доход в мае 2016 года в размере 

<

данные изъяты>;

- 20.12.2017 о работодателе ООО «Континент», где должником получен доход в январе 2017 года в размере 

<

данные изъяты>

- 27.09.2018, 28.12.2018 о работодателе АО «Стальмонтаж», где должником получен доход в апреле 2018 года в размере 

<

данные изъяты>;

- 08.03.2019 о работодателе АО «Стальмонтаж», где должником получен доход в апреле 2018 года в размере 

<

данные изъяты>; о работодателе ООО «Декор», где должником получен доход в августе 2018 года в размере 

<

данные изъяты>;

- 13.01.2021, 03.02.2021 о работодателе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где должником получен доход в июле 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- 03.06.2021, 16.06.2021, 27.08.2021 о работодателе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где должником получен доход в июле 2020 года в размере 

<

данные изъяты>

- 02.10.2021, 12.10.2021 о работодателе ООО «Смарт», где должником получен доход в январе 

<

данные изъяты>;

- 21.01.2022, 01.03.2022, 17.03.2022, 04.04.2022, 11.05.2022, 02.06.2021 о работодателе ООО «Смарт», где должником получен доход в январе 2021 года в размере 

<

данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника 02.02.2021, которое для исполнения направлено в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и 26.01.2022, которое для исполнения направлено в ООО «Смарт».

По сообщению ООО «Континент» на судебный запрос, ФВ являлся сотрудником ООО «Континент» с 09.01.2017 по 17.03.2017, за январь-март 2017 года им был получен доход в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога 

<

данные изъяты> рублей. При этом, как следует из реестра запросов и ответов информация о трудоустройстве ФВ в ООО «Континент» в ответе ПФР от 18.01.2017 представлена не была, получена лишь 20.12.2017, то есть после увольнения.

Как следует из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, ФВ был трудоустроен в ООО «Декор» и получил доход за август 2018 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, как следует из реестра запросов и ответов информация о трудоустройстве ФВ в ООО «Декор» в ответах ПФР от 27.09.2018, 28.12.2018 представлена не была, получена лишь 08.03.2019, то есть после увольнения.

Из представленных сведений ИФНС России по Советскому району г.Красноярска о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФВ следует, что май-июнь 2016 года он работал и имел доход в ООО «Ритейл-Сервис», в размере 

<

данные изъяты> рублей, апрель-июль 2018 года работал и имел доход в АО «Стальмонтаж» в размере 

<

данные изъяты> рублей, июль-декабрь 2020 работал и имел доход в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2016, 2018, 2020 годы.

По сообщению ООО «Смарт» на судебный запрос, ФВ работал в должности с 14.01.2021 по 08.09.2021, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФВ за январь, февраль и сентябрь 2021 года в ООО «Смарт» было получено 

<

данные изъяты> рублей, сумма налога 

<

данные изъяты> рублей. При этом, как следует из реестра запросов и ответов информация о трудоустройстве ФВ в ООО «Смарт» в ответах ПФР от 03.02.2021, 03.06.2021, 16.06.2021, 27.08.2021 представлена не была, получена лишь 02.10.2021, то есть после увольнения.

Сведений о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес работодателей должника: ООО «Декор», АО «Стальмонтаж», ООО «Ритейл-Сервис», ООО «Континент» направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату, ответчиками не представлено и судом не установлено.

При этом суд отметил, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, даже при их своевременном вынесении, не могли быть исполнены, в связи с предоставлением ПФР сведений о трудоустройстве должника после его увольнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам за период с 29.02.2016 по 27.07.2017 и с 27.07.2017 по 31.07.2019 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 27.07.2016 и 01.08.2019 в размере 143483,83 рублей и 398841,38 рублей соответственно (т.2 л.д. 220-223).

31.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам за период с 29.02.2016 по 31.03.2021 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 31.03.2021 в размере 721875,82 рублей (т.2 л.д. 219).

30.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя определена задолженность по алиментам за период с 31.03.2021 по 30.06.2022 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 30.06.2022 в размере 942357,26 рублей (т.2 л.д. 217-218).

Согласно сводке по ИП №-ИП общая сумма задолженности составляла 944248,97 рублей, перечислено взыскателю 1891,71 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22.06.2024 (т.1 л.д. 50, 85-86), в связи с чем, задолженность по алиментным обязательствам составляет 942357,26 рублей.

19.07.2023 решением Центрального районного суда г. Красноярска признано незаконным бездействие ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю по взысканию задолженности по исполнительному производству №-ИП (т.1 л.д. 30-32)

25.07.2023 в ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю поступил ответ территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Центральному и Железнодорожному районам г. Красноярска от 20.07.2023, согласно которому в ЕГР ЗАГС имеется запись акта о смерти № от 

<

дата>, в соответствии с которой ФВ умер 

<

дата> (т.1 л.д. 87).

16.05.2024 определением Центрального районного суда г. Красноярска прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.03.2016 на основании судебного приказа № от 29.02.2016, выданного мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты>, о взыскании алиментов с ФВ, в связи со смертью последнего (т.1 л.д. 89-90).

23.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 10.03.2016 №-ИП (т.1 л.д. 91).

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Верховного Суда РФ, установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 943357 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом степени нравственных страданий и принципа разумности и справедливости, которые подлежат взысканию ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности.

Правильно установив, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении иска к ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Взыскивая убытки с ответчиков в пользу истца, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были своевременно приняты меры по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – ? доли на квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>.

Несмотря на то, что данное имущество не могло быть реализовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, поскольку являлось для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и обладало исполнительским иммунитетом, оно могло быть включено в наследственную массу после смерти должника, при том, что стоимость доли должника на момент отчуждения указанной квартиры составила 950000 рублей, что превышало установленную судебным приставом-исполнителем сумму задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП. Кроме того суд отметил, что согласно пояснениям истца у должника иных наследников, кроме сына, в пользу которого взыскивались алименты, не имеется.

Также суд указал, что судебным приставом-исполнителем не были приняты меры и по наложению запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, а именно: жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом того, что квартира была приобретена должником без обременения 01.08.2016, в залог передана лишь 15.11.2016, то есть у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для наложения запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, однако он этого не сделал.

Более того, суд посчитал, что реализация залогового имущества в рамках исполнительного производства в пользу ФИО3 по гражданскому делу № по иску В к ФВ о взыскании долга по договору денежного займа с залоговым обеспечением, обращении взыскания на заложенное имущество, значения не имеет, поскольку как отмечено выше, исполнительное производство возбуждено 10.03.2016, квартира № по 

<

адрес> принадлежала должнику со 02.10.2014, которую он продал 25.07.2016, и приобрел квартиру № по 

<

адрес> 04.08.2016, впоследствии переданную в залог 15.11.2016, в этой связи своевременное проведение необходимых исполнительных действий, направленных на запрещение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не позволило бы должнику реализовать имущество и затем передать в залог квартиру, приобретенную от реализованного имущества.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции о возникновении убытков у истца в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности с ФВ в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г.Красноярску, выразившегося в несвоевременном принятии мер принудительного характера, направленного на исполнение требований исполнительного документа, а также в не объединении исполнительных производств в сводное, что установлено, как указывалось выше, решением Центрального районного суда г.Красноярска от 19.07.2023.

Поскольку указанное выше виновное бездействие судебных приставов-исполнителей находится в причинно-следственной связи с наступившими у истца неблагоприятными последствиями – убытками в виде неполучения денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании с ФВ алиментов на содержание ребенка, то вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении квартиры № по 

<

адрес> с момента возбуждения исполнительного производства и до момента ее реализации, как верно отмечено судом, позволило должнику реализовать данную квартиру в июле 2016 года, а вырученные от продажи квартиры денежные средства, размер которых превышал сумму задолженности по исполнительному производству, должником потрачены на приобретение новой квартиры по адресу: 

<

адрес>, в отношении которой также в результате бездействия судебных приставов-исполнителей не был наложен запрет на регистрационные действия, и как следствие данная квартира была заложена при заключении договора займа и в последствие реализована как заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что виновное бездействие судебных приставов-исполнителей позволило недобросовестному должнику распорядиться принадлежащим ему объектом недвижимости, что в последствие привело к ущемлению прав несовершеннолетнего на получение алиментного содержания. 23.07.2022 должник ФВ скончался, какое-либо имущество у него не установлено, в связи с чем отсутствует возможность взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 466 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Вместе с тем, запрет на совершение регистрационных действий законом не исключается, что в данном случае при своевременных действиях судебного пристава-исполнителя, как правильно отмечено судом первой инстанции, влекло включение данного имущества в наследственную массу.

При этом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Также следует отметить, что наследником первой очереди после смерти должника являлся его несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несовершеннолетний ребенок, имеющий право на получение алиментов от одного из родителей, не должен нести материальные убытки вследствие ненадлежащей организации исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в частности, вследствие неоднократной передача исполнительного производства от одного пристава к другому за непродолжительный период времени, невключение данных требований в сводное исполнительное производство и т.п.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, в связи с невозможностью получения предусмотренных законом выплат, поскольку взыскателю как родителю несовершеннолетнего причинены страдания, которые суд определил в размере 10000 рублей, размер которого судебная коллегия считает разумными и соответствующим материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.