УИД 91RS0013-01-2026-000156-28

№ 3/2-1/2026 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-520/2026 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – адвоката – Боевой И.А.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, холостого, имеющего двоих детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста либо залога.

Свои требования мотивирует тем, что судебное решение постановлено с нарушением ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения вод стражу домашнего ареста и залога».

По мнению апеллянта, суд, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, ограничился лишь перечислением оснований, указанных в соответствующем ходатайстве, не выяснив при этом, имеется ли вероятность совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления избранной меры пресечения.

Указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Отмечает, что обвиняемые не намерен скрываться от органа расследования, оказывать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства.

Считает, что уголовное дело изначально было возбуждено без достаточных на то снований, поводом к чему послужил заведомо ложный донос потерпевшей о мнимом преступлении, которая просрочила обязательства по договору займа, сторонами которого являются ФИО1 - заимодавец и ФИО6 - заемщик, а затем отказалась от его исполнения в одностороннем порядке в части возврата денежных средств в размере 150 000 рублей.

Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого не произведено ни одного следственного действия, в том числе очные ставки.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. При этом на основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу, как мера пресечения, применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.Как усматривается из представленных материалов дела, суд в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления о продлении меры пресечения, которая подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости оставления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что срок меры пресечения обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить предварительное следствие к этому сроку не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ. ФИО1, находясь на свободе, с целью уклонения от ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Доводы апеллянта о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы судом опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, суд учел, данные о личности ФИО7, который обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, является гражданином Грузии. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, что в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, в основу принятого решения о продлении ФИО8 срока содержания под стражей, судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку судебное решение основано на анализе всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, наличие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

Суд апелляционный инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемого регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают возможность ФИО1 скрыться от следствия и суда, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Указания апеллянта о возбуждении уголовного дела без достаточных на то снований, поводом к чему послужил заведомо ложный донос потерпевшей о мнимом преступлении, которая просрочила обязательства по договору займа, на данной стадии судебного контроля оценке не подлежат.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следствия о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения, влекущих отмену либо изменение принятого постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 11 февраля 2026 года в отношении обвиняемого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: