Дело №2-73/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 1ИО., действующей на основании доверенности Лисицкой 2ИО., 

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб», действующей на основании доверенности ФИО2 3ИО., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 1ИО к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 1ИО. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 16.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ответчиком в установленный действующим законодательством срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автооценка 136», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 48700 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 15000 рублей. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявление, просит суд (с учетом уточнения заявленных требований) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 48000 рублей, расходы за составление акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей, расходы на подготовку ТС к осмотру в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, неустойку в размере 102010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, расходы за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Истец ФИО1 1ИО. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель истца ФИО1 1ИО., действующая на основании доверенности ФИО3 2ИО., в судебном заседании заявленные требования поддержала, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», действующая на основании доверенности ФИО2 3ИО., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер взыскиваемых неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, полагает его завышенным. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции, действовавшей с 01.09.2014 года, (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 16.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в АО «СГ «УралСиб». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 105-106), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 101).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в участием трех транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, поскольку истцом не представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным по следующим основаниям.

Как предусмотрено п. 20 ст. 12 Закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Впоследствии с целью определения размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Автооценка 136», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Указанное заключение представлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89). Таким образом, у ответчика имелась возможность по представленным истцом документам установить наличие страхового случая и произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. 

Доказательств, подтверждающих, что невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования ответчиком не представлено, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения суд признает незаконным. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Судом при разрешении данного спора по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 48000 рублей. При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Ответчиком указанное заключение не оспорено. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 48000 рублей. 

Также в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком подлежат включению расходы за составление акта осмотра автомобиля и заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, поскольку страховщиком в установленный действующим законодательством срок не был организован осмотр поврежденного имущества, в связи с чем истец с целью определения размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП был вынужден самостоятельно обращаться в экспертное учреждение. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являются необходимыми для защиты нарушенного права истца. Вместе с тем не подлежат возмещению расходы, понесенные истцом за подготовку транспортного средства к осмотру в сумме 800 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения данных расходов и, кроме того, указанные расходы входят в состав расходов, понесенных истцом за составление акта осмотра транспортного средства либо в состав расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате дорожно-транспортного происшествия он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, и не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.07.2016 года по 07.02.2017 года в размере 102 010 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения в размере 48000 рублей должна быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств с 22.07.2016 года по 07.02.2017 года составляет 202 дня. Таким образом, размер неустойки за период с 22.07.2016 года по 07.07.2017 года составляет 96 960 рублей (48 000 х 1 % х 202). 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, просит снизить размер неустойки. 

На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчиком предпринимались меры по организации осмотра транспортного средства, истцу, хотя и с нарушением срока, установленного действующим законодательством, направлялось направление на осмотр автомобиля (л.д. 92), которой получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94), однако истец свою обязанность по представлению страховщику транспортного средства не исполнил, с четом небольшого размера задолженности по выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению последующим основаниям. 

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 24000 рублей (48000 х 50 %).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационную природу штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, а также учитывая поведение истца, который в нарушение требований действующего законодательства не представил автомобиль на осмотр страховщику, хотя направление на осмотр ему ответчиком было вручено, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 18000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании услуг, агентский договор, квитанции, доверенность, справка. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление и досудебная претензия в адрес ответчика. При этом, суд принимает во внимание, что объем работы, выполненной представителем истца в судебной заседании 14.11.2016 года, был минимальным. 

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, учитывая, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. 

Вместе с тем не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1600 рублей по следующим основаниям. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, в материалы дела изначально была представлена копия доверенности, оригинал доверенности передан суду только в последнем судебном заседании, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 690 рублей по требованиям имущественного характера ((48000 + 20000 + 15 000) – 20000) х 3 % + 800) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 2 990 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 1ИО к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить. 

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 1ИО страховое возмещение в размере 48000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 113500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 1ИО оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.02.2017 года.