ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

«03» мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,

При секретаре: Добряковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Закировой ФИО11 - Белова ФИО12 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 21 марта 2017 года, которым заявление Темежниковой ФИО13 и Темежникова ФИО14 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Закировой ФИО15 в пользу Темежниковой ФИО16 и Темежникова ФИО17 взыскано в счет возмещения судебных расходов 64 995 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 12 мая 2016 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 были удовлетворены. 

На ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность восстановить смежную границу земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с ее межевым планом. 

Спорную границу земельных участков вынести в натуру - существующую границу между земельными участками в виде забора «сетка-рабица» сместить от точки 1 в виде прямой, уширяющейся линией до точки 3 в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> м, используя в работе рулетку и длинный шнур.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромской областного суда от 07 ноября 2016 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в её собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3,. и об обязании их переустановить забор по восстановленной границ - отказано. 

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении гражданского дела. Просили взыскать с ФИО4:

в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 150руб., расходы на оплату услуг представителя - 13500руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» - 29830,58руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО18. - 13000руб., компенсацию за потерю времени - 6217,60руб.;

в пользу ФИО3 транспортные расходы - 9175,32руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 10962,75руб. 

В ходе рассмотрения заявления ФИО2, ФИО3 требования уточнили, просили взыскать с ФИО4:

в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 150руб., расходы на оплату услуг представителя - 15500руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» -29830,58руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО19. - 13000руб., компенсацию за потерю времени - 6217,60руб.;

в пользу ФИО3 транспортные расходы - 11 175,32руб., компенсацию за фактическую потерю времени - 10962,75руб. 

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5 просит определение суда изменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 1000 руб., оплаченных ФИО20 и транспортных расходов в сумме 6 514,71 руб. Возражая против взыскания с ФИО4 расходов в сумме 1000 руб., оплаченных кадастровому - инженеру ФИО21., указал, что в квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 указано, что денежные средства в размере 1 000 рублей оплачены за выдачу кадастровых паспортов на земельные участки, получение выписки из ГКН. При этом сведения о том, каким образом данные расходы связаны с рассмотренным судом делом, в оспариваемом определении не указаны. Доказательства необходимости и факта использования личного автомобиля для проезда в суд не представлены. Между г. Мантурово и г. Кострома имеется регулярное железнодорожное и автобусное сообщение.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО3, ФИО2 просят оставить частную жалобу представителя ФИО4 - ФИО5 без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Разрешая заявление ФИО3 и ФИО2 о возмещении понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что они имеют право на возмещение за счет ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя, стоимости судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», по оплате услуг кадастрового инженера ФИО22., государственной пошлины и транспортных расходов. 

Определение суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и оплате стоимости судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» не обжалуется, поэтому в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании транспортных расходов ФИО3 и ФИО2 указали, что для участия в суде апелляционной инстанции ими были понесены расходы на бензин, необходимый для проезда из г.Мантурово в г.Кострому и обратно на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, представив кассовые чеки на оплату бензина, исходя из расчета топлива в объеме 12л на 100км и расстояния между Мантурово и Костромой- 260 км.

С учетом удаленности места жительства ФИО3 и ФИО2 (г.Мантурово) от места нахождения суда апелляционной инстанции (г.Кострома), фактического их участия в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, предоставления документов об оплате бензина в дни судебных заседаний, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на бензин в размере 6514 руб. 71 коп.. Расчет произведен судом с учетом марки автомобиля, нормы расхода топлива на этом автомобиле, расстояния от места их жительства до г.Костромы, стоимости бензина. 

Довод частной жалобы о том, что отсутствуют доказательства о необходимости явки в суд при использовании личного транспорта, не могут являться основанием для изменения определения суда, поскольку действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы с ФИО4 в пользу Т-вых в сумме 1000 руб. по приходному кассовому ордеру №41, оплаченных кадастровому инженеру ФИО23., является несостоятельным.

Как следует из представленных материалов, согласно договору подряда №41 на производство кадастровых работ от 24 декабря 2015 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО24 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнение запросов в кадастровую палату и выдача кадастровых паспортов на бумажном носителе на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость работ по договору составляет 1000руб., которые уплачены ФИО2 24 декабря 2015 года по квитанции №41 к приходному ордеру (л.м.19, 26).

Расходы, которые уплачены ФИО2 специалисту ФИО25 в размере 1 000 рублей за выдачу кадастровых паспортов на земельный участок, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. 

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к изменению определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закировой ФИО26 - Белова ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: