Дело (номер обезличен)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 24 июля 2020 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора ф,

защитника – адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) р, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре с,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес обезличен) уголовное дело в отношении С, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего разнорабочим, не имеющего хронических заболеваний, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен); фактически проживающего: (адрес обезличен), 

(номер обезличен)

осужденного (номер обезличен)

(дата обезличена) Автозаводским районным судом г. (номер обезличен) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) С подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступившего в законную силу (дата обезличена) штраф не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявление об утере водительского удостоверения от (дата обезличена)),

(дата обезличена) около 22 часов 30 минут вечера у С, находясь в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем (номер обезличен)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен). Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышлено, (дата обезличена) около 22 час. 30 мин. С, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен)., после чего не выполнил требований и в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД РФ), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель и начал движение на указанном автомобиле от д. н (адрес обезличен) по направлению в сторону дома (адрес обезличен). В пути следования, подъезжая к светофору около (адрес обезличен) на площади Ленина, (адрес обезличен), (дата обезличена) в (номер обезличен) часов совершил столкновение с автомашиной (номер обезличен) государственным регистрационным номером (номер обезличен) В связи с чем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны инспектора (номер обезличен) МВД России по (адрес обезличен).

В установленном законом порядке, в присутствии двоих понятых, С был отстранен от управления автомобилем «(номер обезличен)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен), о чем (дата обезличена) в 23 часа 25 минут инспектором ДПС ОЕИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) был составлен протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у С признаков опьянения, таких как: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, сотрудником ДПС ЕИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) в добровольном порядке было предложено С пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «(номер обезличен) (номер обезличен), регистрационным (номер обезличен), имеющего свидетельство о поверке (номер обезличен) от (дата обезличена), с чем С согласился. Инспектор ДПС ОЕИБДД Отдела МВД России по (адрес обезличен) лейтенант полиции П в присутствии двоих понятых (дата обезличена) в 23 (номер обезличен) провел освидетельствование С на состояние алкогольного опьянения при помощи вышеуказанного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора (номер обезличен)К» с заводским номером (номер обезличен). Результат освидетельствования показал, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха С составила 0(номер обезличен)л, что объективно подтвердило факт нахождения С в состоянии алкогольного опьянения, о чем (дата обезличена) был составлен акт (адрес обезличен) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором С выразил свое согласие с указанным результатом и поставил свои подписи. После этого, (дата обезличена) в 00 часов 05 минут был составлен протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства- автомашины (номер обезличен)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен), который на эвакуаторе с вышеуказанного места дорожно-транспортного происшествия был помещен на специализированную стоянку (номер обезличен)», расположенную в промышленной зоне (адрес обезличен).

п в судебное заседание не явился в заявлении пожелал воспользоваться своим правом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого С, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от (дата обезличена) (л.д. 51-53), где он был допрошен с соблюдением требований ч.4 ст.46 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления, где он полностью признал вину и показал, что (дата обезличена) мировым судьей судебного участка (номер обезличен) (номер обезличен) района (адрес обезличен) он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (номер обезличен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Штраф не оплатил. 

(дата обезличена) (номер обезличен) районным судом (адрес обезличен) он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Назначенное ему наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. (дата обезличена) приговор вступил в законную силу. (дата обезличена) он находился в деревне н (адрес обезличен), по улице н, где выпил небольшое (номер обезличен), а именно пиво. После чего он поехал на своей автомашине «(номер обезличен)» с государственным регистрационным номером (номер обезличен) из деревни в (адрес обезличен) домой, где в 23 (номер обезличен) (номер обезличен), после чего приехали сотрудники ГИБДД, которые попросили его документы. Проверив его водительское удостоверение по базе, сотрудники ГИБДД установили, что он был лишен водительских прав (на тот момент водительское удостоверение им сдано не было по личным обстоятельствам). Тогда ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства, он дал согласие. Тогда сотрудники ГИБДД остановили мимо проезжающие машины и позвали понятыми двоих незнакомых ему ранее мужчин. Его отстранили от управления автомобилем « протоколом об отстранении от управления ТС, где он собственноручно поставил свою подпись, затем сотрудник ГИБДД спросил согласен ли он проходить освидетельствование с помощью технического средства Алкотектор, на что он дал согласие был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он собственноручно написал (номер обезличен) Потом составили протокол о задержании ТС, и его автомобиль (номер обезличен) Свою вину в управлении транспортным средством-автомобилем «(номер обезличен) состоянии алкогольного опьянения, которое он совершил (дата обезличена), будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, он признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым С своей вины, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании свидетель П с учетом оглашенных показаний, данных им в ходе дознания (л.д. 40-41) и подтвержденных в суде, показал, что в ОВД в указанной должности он (номер обезличен). (дата обезличена) он находился на службе работая в (номер обезличен) с инспектором (номер обезличен). В этот день - (дата обезличена) они на своем служебном автомобиле - (номер обезличен) получив сообщение о ДТП по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен), прибыли на место, где ими был задержан (номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) регион под управлением гр. С, (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), который совершил столкновение с автомобилем «(номер обезличен)-(номер обезличен) с государственным регистрационным номером (номер обезличен) внешним признакам данный водитель С находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из его рта исходил резкий запах алкоголя. В присутствии понятых С было разъяснено, что будет составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, кроме того, С были разъяснены правовые последствия указанного действия. Дальнейшие действия были проведены в присутствии водителя и понятых. Им (П), понятым и водителю С были разъяснены их права и обязанности. Затем водителю С, было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства (номер обезличен). Водитель С в присутствии понятых не отказался от прохождения

освидетельствования. Тест оказался положительным. Прибор показал, что он находиться в алкогольном опьянении, в связи с чем он составил: протокол об отстранении от управления ТС (адрес обезличен), протокол о задержании транспортного средства (адрес обезличен), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен). Также мною были составлены: протокол об административном правонарушении (адрес обезличен) и постановление об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен). После мною в присутствии понятых у водителя С было изъято водительское удостоверение, транспортное средство - (номер обезличен) (номер обезличен) (номер обезличен), был помещен на специализированную стоянку. При проверке по федеральной базе данных АИС ГИБДД С было установлено, что ранее - (дата обезличена) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; постановление было вынесено мировым судьей. На основании вышеизложенного им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами был передан в дежурную часть Отдела МВД России по (адрес обезличен) для регистрации в КУСП. Согласно представленным материалам в действиях С усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний свидетеля ш, данные им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 42-43) следует, что (дата обезличена) около 23 часов 00 минут он проезжал мимо (номер обезличен) остановился для того чтобы узнать нужна ли кому его помощь. В этот момент сотрудник ГИБДД предложил ему побыть в качестве понятого при составлении административного материала. Он не отказался. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что автомобиль (номер обезличен)» под управлением водителя, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения совершил столкновение с автомобилем (номер обезличен). Этот человек (водитель) ранее ему не был знаком, его данные - С, (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). Когда они вместе со вторым понятым подошли к патрульной машине, водитель автомобиля находился внутри патрульного автомобиля, вместе с инспектором ГИБДД. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, водителя С отстранили от управления автомобилем «(номер обезличен) с государственным номером (номер обезличен). Об отстранении от управления автомашиной сотрудники ГИБДД составили соответствующий протокол, в котором они все расписались - он, второй понятой, водитель С и инспектор ГИБДД, который оформлял документ. Водитель С вел себя адекватно и спокойно. После инспектор ГИБДД в их присутствии предложил водителю С пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно - продуть специальный технический прибор Алкотектор Юпитер. Водитель С в их присутствии дал свое согласие. Инспектор ГИБДД составил соответствующий акт освидетельствования, в котором так же все расписались, и где водитель С поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Далее в их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором они снова все расписались - он, второй понятой, водитель С, инспектор ГИБДД. После оформления всех необходимых документов, приехали люди, которые забрали автомобиль С на штраф стоянку, после чего он уехал домой. С того времени С он больше не видел.

Из показаний свидетеля е, данные им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 44-45) следует, что (дата обезличена) около 23 часов 00 минут его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятого при составлении административного материала. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно о том, что автомобиль «(номер обезличен)» под управлением водителя, по внешним признакам находящегося в состоянии опьянения совершил столкновение с автомобилем ВАЗ. Этот человек (водитель) ранее ему не был знаком„,его* данные - С, (дата обезличена) г.р., зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен). Когда они вместе со вторым понятым подошли к патрульной машине, водитель автомобиля находился внутри патрульного автомобиля, вместе с инспектором ГИБДД. Затем в присутствии е и в присутствии второго понятого, водителя С отстранили от управления автомобилем «(номер обезличен) регион. Об отстранении от управления автомашиной сотрудники ГИБДД составили соответствующий протокол, в котором они все расписались - он, второй понятой, водитель С и инспектор ГИБДД, который оформлял документ. Водитель С вел себя адекватно и спокойно. После инспектор ГИБДД в их присутствии предложил водителю С пройти добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а именно - продуть специальный технический прибор Алкотектор Юпитер. Водитель С в их присутствии дал свое согласие. Инспектор ГИБДД составил соответствующий акт освидетельствования, в котором так же все расписались, и где водитель С поставил свою подпись и собственноручно написал «согласен». Далее в их присутствии был составлен протокол задержания транспортного средства, в котором они снова все расписались - он, второй понятой, водитель С, инспектор ГИБДД. После оформления всех необходимых документов, приехали люди, которые забрали автомобиль С на штраф стоянку, после чего он уехал домой. С того времени С он больше не видел. 

Из показаний свидетеля ф, данные им в ходе дознания, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 46-4) следует, что (дата обезличена) около 23 часов 00 минут она двигалась на своей автомашине ВАЗ (номер обезличен) со стороны (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Находясь в (адрес обезличен), она остановилась на светофоре (горел красный сигнал светофора) по адресу: (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен). Спустя 2-3 секунды после остановки почувствовала сильный удар сзади. Когда посмотрела, то увидела, что в ее машину врезалась автомашина марки «Хендэ (номер обезличен). Сотрудники ГИБДД пригласили понятых при составлении административного материала. Со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно о том, что водитель автомобиля «Хендэ Солярис» по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Этот человек (водитель) ранее ей не был знаком, его данные - С, (дата обезличена) Затем, в присутствии понятых, водителя С отстранили от управления автомобилем (номер обезличен) регион. Сотрудники ГИБДД составили все необходимые документы. Водитель С вел себя адекватно и спокойно. После оформления всех необходимых документов, она уехала домой. С этого времени С она больше не видела.

Кроме того, вина подсудимого С подтверждается: - Рапортом гос. инспектора ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) ст.лейтенанта полиции к, зарегистрированного в КУСП (номер обезличен) от (номер обезличен). по адресу: (адрес обезличен), ИДПС по (адрес обезличен), было задержано (номер обезличен) (номер обезличен) под управлением водителя С, (номер обезличен)р., проживающий по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю С было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель С пройти освидетельствование согласился, в результате чего было установлено его состояние алкогольного опьянения. В последствии установлено, что С привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ; 

- Рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) лейтенанта полиции П, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) (номер обезличен)., в котором он доложил, что (номер обезличен) (номер обезличен), (адрес обезличен) был задержан С, (дата обезличена) г.р., который управлял автомобилем (номер обезличен) с признаками алкогольного опьянения. С предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое С согласился, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. Также было установлено, что С по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) 24.09.2018г. лишен права управления ТС на 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д. 16); 

- Копией акта серия АА (номер обезличен) (номер обезличен). приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, в котором указаны дата и время: (номер обезличен). по адресу: (адрес обезличен), пл. Ленина, (адрес обезличен), (номер обезличен)», промзона (адрес обезличен) (л.д. 14);.

- Копией постановления о назначении административного наказания и.о.мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Автозаводского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена), на основании которогоС был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу (номер обезличен)

- (номер обезличен) ОМВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) в которой указано, что, согласно интегрированного банка данных ИЦ ГУ МВД России по (адрес обезличен) и федеральной базы данных ФИС ГИБДД, С, (дата обезличена) г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишение права управления 19 месяцев со штрафом 30000 руб., постановление от 24.09.2018г., вступило в законную силу 20.10.2018г., штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано в связи с утерей по заявлению собственника от 14.09.2019г. По ст. 264.1 УК РФ Приговор судьи Ленинского районного суда от 31.07.2019г, вступил в законную силу (дата обезличена), лишение права управления 36 месяцев, лишение свободы. Приговор не исполнен (л.д.30);

- Протоколом (адрес обезличен) от 12.07.2019г. об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) П, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в 23 ч. 25 мин. произвел отстранение С от управления транспортным средством - автомобилем (номер обезличен), в связи с признаками опьянения. С поставил свою подпись (л.д.32);

- Протоколом (адрес обезличен) от 13.07.2019г. о задержании транспортного средства, в котором указано, что на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в 19 ч. 05 мин. задержан автомобиль Хендэ (номер обезличен) С поставил свою подпись (л.д. 32);

- Актом (адрес обезличен) от 12.07.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что С согласился пройти освидетельствование (л.д.33);

- Протоколом (адрес обезличен) от 12.07.2019г. об административном правонарушении в отношении С по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С протоком С собственноручно согласился и поставил свою подпись (л. д. 35); 

- Постановлением УИН 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении (л.д. 13); 

- Чеком-тест алкотектора «Юпитер» от (дата обезличена) (л.д.34);

- Протоколом осмотра документов: протокола (адрес обезличен) от (дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством; акта (адрес обезличен) от (дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека-тест алкотектора «Юпитер» от (дата обезличена), протокола (адрес обезличен) от (дата обезличена) о задержании транспортного средства; протокола (адрес обезличен) от (дата обезличена) об административном правонарушении, постановления номер УИН 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении (л.д. 36-37).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого С в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не только последовательны и непротиворечивы, но и взаимодополняют друг друга.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу судом не установлено, поскольку указанные лица ранее с подсудимым знакомы не были. Иных обстоятельств, свидетельствующих о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями подсудимого С, полностью признавшего свою вину, и не опровергаются им.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого С в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия С квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данная квалификация действий С нашла свое полное подтверждение.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ((дата обезличена) 23:20) С, при управлении автомобилем был подвергнут административному наказанию на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г. Н. Новгорода от (дата обезличена) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев и административному штрафу в сумме 30 000 рублей.

При этом С в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результату которого было установлено, что массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха С составляет 0,367 мг/л, что объективно подтвердило факт нахождения С в состоянии алкогольного опьянения, что подсудимым не оспаривалось.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо н потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Умышленность своих действий С не отрицается, а также подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела; оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий у суда не имеется.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 59-60) С признаков психического расстройства не выявляет, мог к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания (следствия) и суде. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у подэкспертного не выявлено. 

С учетом этого и материалов дела, касающихся личности С, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, ввиду чего С должен быть подвергнут наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым С совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

Совершенное подсудимым преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

К обстоятельствам отягчающим уголовное наказание С в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступления, поскольку С имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, по приговору от (дата обезличена) вновь совершил умышленное преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая обстоятельства смягчающие уголовное наказание подсудимого С

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче письменных объяснений С до возбуждении уголовного дела (л.д.22), которые он давал добровольно, также в его последовательной позиции по признанию своей вины в совершении данного преступления (заявлял ходатайство о рассмотрении дела в суде особым порядком). 

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ по преступлению суд учитывает: полное признание с своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, за которой С осуществляет уход, а также оказание С содействия в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым С ранее судим, к административной ответственности не привлекался по месту жительства соседями характеризуется положительно, не работает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие рецидива, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им н преступлений может быть достигнуто только путем назначения С наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания. 

Оснований для применения в отношении С ст.ст. 64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. 

Применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным. 

Дополнительное наказание С в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

С учетом данных о личности подсудимого С, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принудительных работ.

Так как данное преступление С совершено до постановления приговора от (дата обезличена), согласно которого условное осуждение по приговору от (дата обезличена), отменено, то окончательное наказание С подлежит назначению с применением положений ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание С надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания С определяется судом по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, без учета требований, предусмотренных ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

С в соответствии со ст. 91 УПК РФ, поданному делу не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая данные о личности С, наличие в его действиях рецидива преступления, а также наличие неотбытого наказания по двум приговорам, принимая во внимание назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым отменить С процессуального принуждения в виде обязательства о явке и до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 года. 

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69 путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена), назначить С окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ С по настоящему уголовному делу не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении С в виде обязательства о явке отменить и избрать в отношении С до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания С в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть С в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору с (дата обезличена) до дня вступления в законную силу данного приговора и по приговору от (дата обезличена) с (дата обезличена) по (дата обезличена) год включительно в указанный период за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания С наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от (дата обезличена) - с (дата обезличена) по (дата обезличена) включительно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит реальному исполнению после отбытия основного наказания.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Вещественные доказательства:

- протокол о задержании транспортного средства (адрес обезличен); протокол (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен); чек-тест от (дата обезличена); протокол об административном правонарушении (адрес обезличен); постановление об административном правонарушении УИН 18(номер обезличен); хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения или получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение 3-х суток со дня постановления приговора, а осужденным С в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному С разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья: О.А.Бондарец