N 33-1685/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

установила:

ФИО1 ссылаясь на закон «О Защите прав потребителей» обратилась с иском к ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравторсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы.

Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2017 года заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 31 января 2017 года, представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда от 17 января 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то, что истцом не уплачена государственная пошлина за подачу иска, при этом сослался на то, что к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим, поскольку указанный в иске автомобиль фургон (изотермический) используется не для личных нужд.

С такими выводами судьи судебная коллегия не соглашается, поскольку они являются преждевременным.

По смыслу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из содержания искового заявления, поданного в суд, по месту нахождения истца, в обоснование заявленных требований им было указано на применение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления не представление документа, подтверждающего уплату госпошлины, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически судья на стадии принятия искового заявления сделал вывод о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применяются, что в данном случае недопустимо.

Также судьей не учтены требования ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, по смыслу которой вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает при вынесении решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в районный суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 января 2017 года об оставлении без движения искового заявления отменить.

Материал по заявлению ФИО1 к ПАО по обслуживанию автотранспортных средств иностранных владельцев «Совинтеравторсервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи