Судья Лугинина О.В. Дело № 7-21-750/17

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ... на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который заменен на предупреждение.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявил, поэтому учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав возражения представителя административного органа ФИО4, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения решения судьи и постановления должностного лица административного органа. 

Часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, в Уссурийский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю из Управления градостроительства администрации Уссурийского городского округа ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ФИО5 о нарушениях при использовании земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов ФИО3 организовано проведение административного обследования объекта земельных отношений земельного участка расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №.

В ходе проведения административного обследования объекта земельных отношений было установлено, что земельный участок расположенный по адресу: Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, значится (стоит) на государственном кадастровом учёте, кадастровый номер земельного участка №, земельный участок находится в собственности ФИО1, площадь земельного участка составляет 1068 м?. В натуре (на местности) земельный участок частично огорожен. Указанный земельный участок используется в натуре (на местности) для размещения объекта торговли «Стоп-Лайн» и беседок. Вид разрешённого использования земельного участка указанного выше в соответствии с информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Данный вид разрешённого использования не предусматривает размещение объектов торговли.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ; описанием земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; актом согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; письменным заявлением гр. ФИО5; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В жалобе заявитель указывает, что согласно градостроительному плану спорного земельного участка одним из разрешенных видов использования земельного участка является магазины товаров первой необходимости. Полагает, что ведение торговли на данном участке допускается.

Однако указанные доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда и не являются основанием для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности. 

Несогласие ИП ФИО1 с выводами судьи районного суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергается материалами дела и не основано на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

То есть, правообладателям земельных участков предоставляется возможность выбора основного вида его разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом по любому из вспомогательных видов.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации и обслуживания жилого дома изменен в установленном порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке строений, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из осуществления продажи узкого ассортимента штучных продовольственных товаров через окно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Уссурийского городского округа, Михайловского, Октябрьского и Пограничного муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко