Дело №1-320/2019

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Батайск 20 августа 2019 года

Батайский городской суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Магомедовой Р.Г.,

с участием:

государственного обвинителя С.Н.А,

потерпевшего Л.В,

подсудимого ФИО1,

защитника Д.И.А, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося 

<

данные изъяты> судимого:

20 ноября 2018 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году лишения свободы, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком 01 (один) год. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пребывая на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, заметив, что находившийся в указанной квартире Л.В оставил без присмотра свой сотовый телефон, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял, принадлежащий Л.В сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, IMEI: №; IMEI:№, стоимостью 19 900 руб., с сим-картой оператора сети сотовой связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, оборудованный защитным стеклом, стоимостью 990 руб., чехлом-книжкой, стоимостью 1 200 руб., после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Л.В значительный материальный ущерб на общую сумму 22 090 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он позвонил своим знакомым Л.В и Л.В.А, предложив им поехать прогуляться в 

<

адрес>. Они согласились и на такси прибыли по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, они расположились на кухне, сидели распивали спиртные напитки, затем примерно в 02 часа 20 минут он попросил у Л.В сотовый телефон, чтобы позвонить, поскольку у него, ФИО1, на телефоне закончились деньги. Л.В передал ему свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, а сам в это время отошел в туалет. Совершив звонок с телефона Л.В, у него, ФИО1, возникла мысль похитить указанный телефон, так как ему нужны были деньги, и воспользовавшись тем, что Л.В был в туалете, а Л.В.А сидел за столом к нему спиной, положил телефон Л.В к себе в карман брюк. Затем он поинтересовался у Л.В.А, есть ли у того при себе паспорт, пояснив, что хочет сдать в ломбард принадлежащий ему сотовый телефон, но паспорта у него с собой нет. Л.В.А согласился сдать телефон по своему паспорту, тогда они, не поставив в известность Л.В о том, что уже уходят из квартиры, вышли на улицу, сели в такси направились по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место они заложил в ломбард, где по паспорту Л.В.А, он, ФИО1, сдал похищенный у Л.Д.М сотовый телефон, в корпусе темно-синего цвета, с чехлом-книжкой темно-синего цвета, получив за него 6 000 руб., которые позже потратил на приобретение лекарств малолетнему сыну – инвалиду детства в связи с заболеванием ДЦП. О том, что сотовый телефон им, ФИО1, был похищен у Л.В, Л.В.А не знал. 

Проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного обвинения установленной и подтверждённой следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Л.В, данными в ходе судебного заседания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут он совместно с К.Д.М и Л.В.А приехали в 

<

адрес> прогуляться. Находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, они совместно распивали спиртные напитки. Затем ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, объяснив, что со своего телефона не может позвонить, так как нет денег. Он разрешил ФИО1 воспользоваться телефоном, который находился подключенным к зарядному устройству на маленьком деревянном столе, расположенном в кухне. ФИО1 взял с его согласия телефон, а он в этот момент вышел из кухни в ванную комнату. Через несколько минут он вышел их ванной комнаты и обнаружил, что ФИО2 А ушли, при этом также пропал его сотовый телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 19 900 руб., который был оборудован защитным стеклом, стоимостью 990 руб. и чехлом-книжкой темно-синего цвета, стоимостью 1 200 руб., также в телефоне была сим-карта оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Через некоторое время ФИО2 А вернулись в квартиру, он стал спрашивать у них относительно пропажи своего телефон, на что ФИО1 пояснил, что его телефон взял он и сдал в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, с целью получения денег. Он стал требовать вернуть ему телефон, на что ФИО1 пообещал, что обязательно вернет телефон как только его выкупит. Стоимость похищенного телефона вместе с защитным стеклом и чехлом он оценивает в сумму 22 090 руб., которая для него является значительной, так как он получает только пенсию по инвалидности ежемесячно в размере 7 300 руб. В настоящее время он каких-либо материальных претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, поскольку телефон в ходе следствия был изъят из ломбарда и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

показаниями свидетеля Л.В.А данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил на такси поехать в 

<

адрес>, на квартиру которую тот снимает по адресу: 

<

адрес>, чтобы там выпить и отдохнуть. По пути следования они заехали за Л.В Прибыв на место они стали распивать спиртное на кухне указанной квартиры. Затем Л.В отошел в туалет, а ФИО1 спросил у него, Л.В.А, имеется ли при нем паспорт, на что он ответил, что да, имеется. Тогда ФИО1 пояснил, что хочет сдать в ломбард свой телефон и попросил с ним поехать в 

<

адрес>. Он согласился, они вышли из квартиры не поставив в известность Л.В.А, сели на такси и отправились по адресу: 

<

адрес>, где по приезду он передал ФИО1 свой паспорт, по которому ФИО1 заложил сотовый телефон, получив в замен денежную сумму в размере 6 000 руб. Когда они вернулись на квартиру в 

<

адрес>, Л.В.А спросил ФИО1 где его телефон, на что ФИО1 ответил, что сдал его в ломбард, так как срочно нужны деньги и пообещал, что скоро его выкупит и вернет телефон. О том, что указанный телефон принадлежит Л.В, он, Л.В.А, не знал (л. д. 36–38); 

протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным ОМВД России по 

<

адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащий Л.В сотовый телефон, причинив ему материальный ущерб (л. д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения 

<

адрес>, из которого было совершено хищение телефона, принадлежащего Л.В (л. д. 6–11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 40 минут, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Д.Д.В был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.А (л. д. 19–25);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 14 700 руб., защитного стекла – 600 руб., чехла-книжки 950 руб. (л. д. 26–28);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами договор комиссии № серия ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.А в помещении служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л. д. 56–59);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 40 минут, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Ч.А.С в помещении комиссионного магазина Ш.В.М, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием продавца-кассира К.Л.В был изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.70);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 14 часов 47 минут до 15 часов 15 минут, следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> К.Ю.Е был произведен обыск в помещении комиссионного магазина Ш.В.М, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием продавца-кассира К.Л.В, входе которого был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №; IMEI:№, в корпусе синего цвета и чехлом-бампером синего цвета, с защитным стеклом (л. д. 92–95);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №; IMEI:№, в корпусе синего цвета и чехлом-бампером синего цвета, с защитным стеклом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства обыска в помещении комиссионного магазина Ш.В.М, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 100–101).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, являются последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому являются достоверными относительно обстоятельств преступлений и имеют доказательственную силу.

Анализируя показания потерпевшего Л.В, свидетеля Л.В.А, и сопоставляя их с показаниями подсудимого ФИО1, а также иными собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Л.В

Так, показания потерпевшего, указанного свидетеля являются логичными, последовательными, дополняют друг друга, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суду не представлено, и материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о самооговоре или об оговоре подсудимого со стороны Л.В и свидетеля Л.В.А либо фальсификации доказательств в отношении подсудимого. 

Все протоколы допросов как подозреваемого, так свидетеля и потерпевшего в ходе предварительного следствия составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержат собственноручно выполненные подозреваемым и его защитником, а также свидетелем и потерпевшим записи. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее судим, не трудоустроен, разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу требований пунктов «г», «и» части 1 статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не скрывал, что именно он похитил у Л.В мобильный телефон, а также указав место, куда он сбыл похищенное.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно материалам дела ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

По мнению суда, само по себе нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении им преступления против собственности, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, не влияет на степень его общественной опасности. В этой связи суд считает необходимым не признавать на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, в качестве отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание, совокупность вышеизложенных обстоятельств и учитывая материалы характеризующие личность подсудимого, а также тот факт, что инкриминируемое деяние совершено подсудимым в период отбывания условного срока наказания за совершение однородного умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без последующего ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствовать его исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, соответствовать принципу соразмерности за содеянное, отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

Поскольку особый порядок судебного производства о применении которого ходатайствовала сторона защиты, был прекращен по ходатайству стороны обвинения, при назначении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статей 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, также не усматривает оснований к изменению его категории в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года суд считает необходимым отменить условное осуждение в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому ФИО1 окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307–309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года и в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по названному приговору, и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 августа 2019 года.

На основании пункта «б» части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 20 августа 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных частью 33 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

сотовый телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №; IMEI:№, в корпусе синего цвета, оборудованный защитным стеклом и чехлом-книжкой темно-синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в помещении комиссионного магазина Ш.В.М, по адресу: 

<

адрес>, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств при ОМВД России по 

<

адрес> на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 101–102) – возвратить по принадлежности потерпевшему Л.В;

договор комиссии № серия ЛК от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе производства осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Л.В.А в помещении служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, хранящийся на основании постановления следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (л. д. 59–60) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании статьи 3894 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: