Мотивированное 

решение

изготовлено 19.09.2019г. Дело № 2-569/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР, ООО «ОРТЭМ», ООО «ГЕО», отделу промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, главному инженеру филиала Угличского участка ОАО Газпром Газораспределение Ярославль», представителю строительного контроля Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР и ООО «ОРТЭМ», в котором указал, что в декабре 2018г. ему стало известно о передаче по ату приема ООО «ОРТЭМ» заказчику строительства - Управлению ЖККиС Администрации УМР объекта недвижимого имущества на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № площадью 4380 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Поскольку он участником договора не является, то данного акта у него не имеется. Переданное по акту приема-передачи имущество представляет собой здание ГРПБ и забор вокруг прилегающего к зданию ГРПБ земельного участка, необходимого для его эксплуатации, расположенные на его земельном участке. Считает, что ответчиками были нарушены права собственника, регламентированные ст.35 Конституции РФ и ст.209 ГК РФ, поскольку часть принадлежащего ему имущества была передана по акту приема-передачи другим лицам без его согласия. Просит суд признать нарушения ответчиками ст.209 ГК РФ, сь.35 Конституции РФ при передаче по акту приема принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположены здание ГРПБ и забор вокруг данного здания; обязать ответчиков подписать акт приема-передачи земельного участка с его обязательным участием; в случае отказа ответчиков от указанных действий- истребовать его имущество из чужого незаконного владения.

В последующем ФИО2 исковые требования были уточнены, истец просил признать всех лиц, указанных в акте приема, а именно: Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР, ООО «ОРТЭМ», ООО «ГЕО», отдел промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, главного инженера филиала Угличского участка ОАО Газпром Газораспределение Ярославль» ФИО3, представителя строительного контроля Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР нарушившими ст.209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ при передачи ими его земельного участка, расположенного в 

<

адрес>; обязать их подписать с ним акт приема-передачи его земельного участка либо истребовать его имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований к ответчикам в части возложения на них обязанности подписать акт приема-передачи земельного участка с истцом, а также истребования его имущества из чужого незаконного владения отказался. В данной части судом производство по делу прекращено, вынесено соответствующее определение.

В остальной части истец ФИО2, а также его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что на момент приобретения истцом в марте 2018 г. земельного участка в 

<

адрес>, на нем уже было начато строительство здания газорегуляторного пункта блочного (ГРПБ). Согласия на его строительство у него, а также предыдущего собственника земельного участка- ФИО1 получено не было. Предыдущий собственник земельного участка по договору цессии передала ему права требования в судебных органах устранения нарушения прав собственника в части выполненного на указанном земельном участке строительства газопровода и здания ГРПБ. После того, как строительство газопровода и здания ГРПБ было выполнено, то данные объекты вместе с забором, огораживающим здание ГРПБ и частью земельного участка для обслуживания данного здания было передано подрядчиком ООО «ОРТЭМ» Управлению жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР при участии иных лиц, участвующих в приемочной комиссии. Поскольку указанное здание ГРПБ находится на принадлежащем ему земельном участке, считают, что по данному акту также был передан частично и его земельный участок, поскольку здание располагается на земле и без него передано быть не может. Таким образом, считают, что всеми ответчиками, нарушено право частной собственности ФИО2 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему земельным участком. Просят суд констатировать факт нарушения ответчиками прав истца, что послужит правовым основанием для последующего предъявления им требований к ООО «ОРТЭМ».

Представитель Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации УМР ФИО5, выступающая по доверенности, исковые требования истца не признала. Пояснила, что по заказу Управления ЖКК была разработана проектная документация по строительству межпоселкового газопровода высокого давления от 

<

адрес>. ООО «Гео» был разработан проект, согласно которому предусмотрена установка в 

<

адрес> ГРПБ, понижающего давление в газопроводе. 24.08.2017г. Администрацией УМР Управлению строительства Администрации УМР выдано разрешение № на строительство объекта- межпоселкового газопровода высокого давления 2 категории 

<

адрес>, протяженностью 8528,8 м, в пределах земельного участка №.

06.09.2017г. между Управлением строительства Администрации УМР и ООО «ОРТЭМ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству вышеуказанного объекта в срок до 10.12.2017г.

Актом от 29.11.2018г. приемочной комиссией был принят законченный строительством наружный газопровод высокого давления от точки подключения до ГРПБ-У-ГК-21-Т. Постановлением Администрации УМР ЯО № 384 от 18.04.2019г. межпоселковый газопровод высокого давления II категории 

<

адрес> включен в реестр муниципального имущества Угличского муниципального района. Какое-либо имущество, принадлежащее ответчику, по акту приемки от 29.11.2018г. не передавалось, земельный участок, на котором расположено здание ГРПБ, находится в собственности ФИО2, этим участком он может пользоваться и распоряжаться. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что он, являясь главным инженером в ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», был членом приемочной комиссии, в которой он принимал участие по приемке наружного газопровода до ГРПБ в 

<

адрес>. По указанному акту принимался только указанный объект сети газораспределения. Поскольку заказчиком работ по строительству данной сети истец не являлся, то и его участия в приеме построенного объекта не требовалось. Каких-либо прав ФИО2 он не нарушал.

Представители ответчиков- ООО «ОРТЭМ», ООО «ГЕО», отдела промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям, ОАО «Газпром газораспределение Ярославль» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, материалы дела № 2-613/2018г., суд приходит к следующему.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.03.2018г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4380 кв.м. для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства в 

<

адрес>. Право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано 20.03.2018г. 

Администрация У МР в лице Управления ЖКХ и строительства Администрации УМР ЯО в соответствии с положениями о муниципальной целевой Программы модернизации и реформирования объектов жилищно-коммунального хозяйства Угличского МР на 2014-2018г.г., утвержденной постановлением Администрации УМР от 01.12.2010 г. № 1378, явилась застройщиком линейного объекта - межпоселкового газопровода высокого давления от 

<

адрес>. 

На основании постановлением Главы администрации УМР от 15.07.2009г. № 906, 17.05.2013г. утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода высокого давления от 

<

адрес>. Размещение указанного объекта планировалось на землях 

<

адрес>. Площадь изъятия и отвода земель подлежала уточнению после утверждения проекта строительства и межевания земельного участка. Градостроительный план земельного участка под строительство газопровода подготовлен Управлением архитектуры, градостроительства и инвестиционных проектов Администрации УМР 23.09.2014г., утвержден постановлением Администрации УМР от 29.09.2014г. №1682. 

По заказу Управления ЖКК, ООО «Гео» была разработана проектная документация по строительству вышеуказанного объекта. Дынным проектом предусмотрена установка в 

<

адрес> двухступенчатого ГРПб, понижающего давление в газопроводе с 0,6МПа до среднего- 03 МПа и низкого- 0,003 МПа. Подключение газопровода определяется проектом межпоселкового газопровода высокого давления до 

<

адрес>. Место установки ГРПб отражено на плане проекта полосы отвода (раздел ИЛО). ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» проведена государственная экспертиза проекта, по результатам которой выдано положительное заключение. В данном заключении также отражено, что проектом предусмотрена установка газорегуляторного пункта-ГРПБ-У-ГК-21Т. 

Приобретенный ФИО2 земельный участок был сформирован его прежним собственником ФИО1 в 2014г., а сведения об уточнении его границ и площади внесены в ЕГРН 23.01.2015г.

В момент приобретения данного земельного участка, ФИО2 было известно о нахождении на нем здания ГРПБ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации УМР, ООО «ОРТЭМ» об устранении препятствий в пользовании земельным участком ( дело № 2-613/2018г.) было установлено, что за период, прошедший после получения положительного заключения проектной документации от госсстройэкспертизы в марте 2015г., межевание земельного участка с кадастровым номером №, отведенного под строительство, которое позволило бы уточнить его площадь и границы перед началом строительства в 2017г., не было произведено. На момент начала строительных работ сведения о спорном земельном участке, принадлежащем ФИО1, в т.ч. его месторасположении и границах в ЕГРН уже имелись. При этом земельный участок, принадлежащий истцу, не был изъят для муниципальных (государственных) нужд с целью строительства на нем газопровода, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, также не было получено согласия ФИО1 на строительство газопровода.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеет место ограничение прав истца по использованию части земельного участка площадью 494 кв.м., входящего в охранную зону газораспределительных сетей. В остальной части земельный участок может быть использован истцом по целевому назначению - для обслуживания жилого дома (его строительства) и ведения приусадебного хозяйства. При этом площадь участка, не занятого охранной зоной, является достаточной для этих целей и составляет 3 886 кв.м. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о демонтаже спорного объекта, суд пришел к выводу о несоразмерности выбранного истцом способа защиты нарушенному праву, а также о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, поскольку последнему было известно о наличии на приобретаемом участке здания ГРПБ, а от иных вариантов разрешения спора ФИО2 отказался. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.04.2019г. Установленные данным решением обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку данное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

ФИО2 указывает в иске о том, что ответчиками допущены нарушения требований закона и его прав при передаче по акту приема принадлежащего ему земельного участка, поскольку своего согласия на это он не давал.

В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как уже отмечалось ранее, 29.11.2018г. приемочной комиссией в составе представителей Управления строительства Администрации УМР, ООО «ОРТЭМ», ООО «ГЕО», ОАО «Газпром газораспределение Ярославль», Ростехнадзора, ООО «Ярославль Газ-Сервис» была осуществлена приемка законченного строительством объекта сети газораспределения. Согласно акта приемки, комиссией было установлено предъявление подрядчиком ООО «ОРТЭМ» к приемке по завершению строительных и монтажных работ наружного газопровода высокого давления от точки подключения до ГРПБ-У-ГК-21-Т, расположенного от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Вопреки доводам истца и его представителя по данному акту приемки передача принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялась. По указанной причине, суд не усматривает нарушений прав ФИО2 ответчиками при составлении, подписании указанного акта, а также при фактической приемке объекта сети газораспределения. В силу ст.209 ГК РФ ФИО2 обладает правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности земельным участком.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица, обратившегося за защитой (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст.12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Констатация фактов нарушений, имевших место при строительстве сети газораспределения на земельном участке истца, сама по себе, не восстановит интерес ФИО2 Удовлетворение требований о признании ответчиков нарушившими права ФИО2 как собственника земельного участка не повлечет преследуемых истцом правовых последствий. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В.Трусова