Дело № 2-1055/2025

УИД: 67MS0015-01-2024-003834-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленская область 17 декабря 2025 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что 16.11.2023 ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети интернет заключен договор займа денежных средств ХХХ на сумму 9 900 руб. сроком на 30 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа, Общие условия договора займа и Индивидуальные условия договора займа с ООО МКК «Триумвират». При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления займа ООО МКК «Триумвират», Общими условиями договора займа, Соглашением об использовании простой электронной подписи и обязуется неукоснительно их соблюдать. 05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» было заключено соглашение об уступке прав (требований) ХХХ, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, уступлено истцу. Выданный мировым судьей судебный приказ был отменен. 04.12.2023 был заключен Договор ХХХ между ООО «ПКО «Киберколлект» и ООО «ТЕЯ» на оказание юридических услуг. На основании изложенного, ссылаясь на нормы закона, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 22 095 руб., из которых: 9 900 руб. - остаток основного долга, 12 795 руб. - проценты по договору за период с 16.11.2023 по 22.05.2024, государственную пошлину в размере 881 руб. 00 коп., а всего - 23 576 руб. 00 коп., судебные издержки за оплату юридических услуг в размере 12 100 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась к мировому судье со встречным иском к ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» о признании договора микрозайма ХХХ от 16.11.2023 незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что односторонние действия займодавца не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение договора, она не была ознакомлена с условиями договора, не подписывала его, в материалах дела отсутствуют копии публичной оферты, договора займа, соглашения об использовании простой электронной подписи, ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика не имеется. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик обратился с заявкой на предоставление займа, и именно его ООО МКК «Триумвират» идентифицировало. Доказательств прохождения ответчиком идентификации и верификации не представлено, копия выписки о выдаче займа не позволяет достоверно установить, что ответчиком от кредитора получены денежные средства. Просила суд признать незаключенным договор микрозайма ХХХ от 16.11.2023, заключенный между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1

Протокольным определением от 10.12.2024 встречное исковое заявление ФИО1 к ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» о признании договора микрозайма незаключенным принято к производству мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области от 10.12.2024 гражданское дело направлено по подсудности в Вяземский районный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца/ответчика по встречному иску – ООО ПКО «Киберколлект», извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд возражение на встречное исковое заявление (л.д. 123-128).

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, при подаче встречного иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма просила отказать.

Ответчик ООО МКК «Триумвират» своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченная протокольным определением от 14.10.2025 в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержат сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лип выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определен лица, выразившего волю.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микро финансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.11.2023 между ООО МКК «Триумвират» и заемщиком ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, заключен договор займа ХХХ (л.д. 16).

Договор займа заключен в электронном виде посредством использования официального сайта ООО МКК «Триумвират» в сети «Интернет» по адресу: https://privsostd.ru/ путем акцепта ФИО1 оферты на предоставление займа и подписания ею индивидуальных условий договора с использованием простой электронной подписи посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи (л.д. 16-оборот, 17-18).

ФИО1 через указанный сайт была подана заявка, в которой ею указаны паспортные данные, одновременно она направила согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, общими условиями договора потребительского займа и договора об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик своей электронной подписью посредством введения SMS-кода, направленного на номер телефона ХХХ, являющегося аналогом собственноручной подписи, удостоверил согласие на получение займа в заявленной сумме на условиях, изложенных в договоре (л.д. 15, 130).

Зачисление кредита осуществлено на счет заемщика ХХХ в АО «ТБанк» в размере 9900 руб. 16.11.2023, что подтверждается справкой о движении денежных средств (л.д. 69-77), справкой по операции ООО «Бест2пей» (л.д. 19).

Согласно представленной АО «Сургутнефтегазбанк» информации полный номер банковской карты, на которую 16.11.2023 были перечислены денежные средства в размере 9900 руб. (отправитель ООО МКК «Триумвират») – ХХХ, эмитент данной банковской карты – АО «Т-Банк» (л.д. 91).

По сообщению АО «ТБанк» от 07.10.2024 на судебный запрос между данным банком и ФИО1 20.03.2023 был заключен договор расчетной карты ХХХ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ХХХ и открыт текущий счет ХХХ (л.д. 68).

По сообщению ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 25.09.2024 на судебный запрос номер абонента ХХХ зарегистрирован на основании договора от 08.04.2022 за абонентом ФИО3, дд.мм.гггг. года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 62-62-оборот).

Согласно адресной справке ОВМ МО МВД России «Вяземский» в отношении ФИО1, а также ответу ФНС в отношении ФИО3 обе родились к Кыргызской Республике, в настоящее время зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д. 44, 117-119).

Установить родство ФИО1 и ФИО3 не представилось возможным в связи с отсутствием записи актов гражданского состояния о рождении, регистрации брака, о родителях и детях (л.д. 81, 155-156).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договору займа ХХХ от 16.11.2023 поступили на банковскую карту АО «ТБанк», выпущенную на имя заемщика ФИО1 (ответчик), а сам договор займа заключен с использованием номера телефона, зарегистрированного на имя ФИО3 (третье лицо).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 заключен договор займа в офертно-акцептной форме. ООО МКК «Триумвират» надлежащим образом исполнило обязанность по перечислению заемных денежных средств, однако ответчик от их возврата и уплаты процентов за пользование займом необоснованно уклонился.

Заемщик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, общими условиями потребительского займа, правилами предоставления займов, однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

05.10.2023 между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав (требований) ХХХ, согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло истцу (л.д. 28-31).

В результате нарушения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному расчету, составляет 22 695 руб., из которых: 9900 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 12 795 руб. – проценты по договору (л.д. 4-5).

Указанный расчет у суда сомнения не вызывает, поскольку он основан на заключенном договоре, не противоречащем действующему законодательству, и согласуется с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен. Сведений о погашении задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, на основании ч. 2 ст. 450, ч. 2 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренной условиями договора.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 04.06.2024 в пользу ООО «Киберколлект» была взыскана задолженность по договору займа ХХХ от 16.11.2023 в размере 22 695 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 440,50 руб.

Определением мирового судьи от 17.06.2024 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившим письменным возражением ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 32).

Таким образом, истцом/ответчиком по встречному иску ООО ПКО «Киберколлект» представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку договор потребительского займа с ФИО1 был заключен, обязательства по договору займа не исполнены ответчиком, задолженность не погашена, в связи с чем исковые требования ООО МКК «Киберколлект» о взыскании с заемщика суммы займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» о признании договора микрозайма ХХХ от 16.11.2023 незаключенным, суд исходит из следующего.

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом № 353-ФЗ, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.п. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (п.п. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (п. 12 ст. 5).

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (п. 6 ст. 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (п. 14 ст. 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Заявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным (недействительным) ФИО1 указывает, что она не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала договор; копии электронных документов являются подложными, в них не содержится ни собственноручной, ни электронной подписи заемщика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 2 и пп. 5 ч. 2 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 в установленной законом форме заключен договор займа, по которому на счет, открытый на имя заемщика ФИО1, ООО МКК «Триумвират» перечислены денежные средства в размере 9900 руб. в соответствии с условиями договора. Перечисление денежных средств на счет ФИО1 подтверждается сообщениями ООО «Бест2пей», АО «Сургутнефтегазбанк», АО «Т-Банк».

То обстоятельство, что при заключении договора займа использовался номер телефона, принадлежащий не самой ФИО1, а ФИО3, зарегистрированной по тому же адресу, что и заемщик ФИО1, не опровергает обстоятельства заключения договора займа именно ФИО1 и вопреки ее воле, поскольку последней не представлено суду доказательств выбытия принадлежащих ей паспорта, банковской карты в момент заключения договора займа и их использование третьим лицом вопреки ее воле.

Суду также не представлено доказательств совершения сотрудниками ООО МКК «Триумвират» действий, направленных на обман ФИО1, введение ее в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условий заключенного договора займа, а также неправомерной передачи ее персональных данных третьи лицам.

То обстоятельство, что договор займа заключен с использованием номера телефона, принадлежащего ФИО3, не свидетельствуют о злоупотреблении ООО МКК «Триумвират» своим правом, введении заемщика в заблуждение или совершении обмана. Виновных действий сотрудников истца/ответчика по встречному иску - ООО МКК «Триумвират», влекущих недействительность заключенного договора займа, не установлено..

Кроме того, суд обращает внимание также и на то обстоятельство, что ФИО1 узнала о спорном договоре займа в июне 2024 года, когда обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, однако со встречными исковыми требованиями о признании договора займа незаключенным обратилась только после обращения ООО ПКО «Киберколлект» с иском о взыскании с нее задолженности, ранее с данными требованиями ФИО1, в том числе в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, не обращалась.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО1 к ООО ПКО «Киберколлект» и ООО МКК «Триумвират» о признании договора микрозайма незаключенным удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

04.12.2023 между ООО «Киберколлект» (заказчик) и ООО «ТЕЯ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг ХХХ (л.д. 3), в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг: юридическая консультация и сбор доказательств (документов); составление искового заявления, подготовка пакета документов и направление в суд; ведение дела в суде общей юрисдикции. Согласно приложенному к договору реестру стоимость услуг составила 12 000 руб., которая оплачена истцом (люд. 35-37).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и длительности судебного разбирательства, в соответствии с принципом разумности и справедливости суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО ПКО «Киберколлект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц и учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика/истца ФИО1 в пользу истца/ответчика ООО ПКО «Киберколлект» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 881 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт: серия ХХХ), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (ИНН 

<

***>, 420043, 

<

...>), задолженность по договору займа в размере 22 695 (двадцать две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль, а также судебные издержки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ООО ПКО «Киберколлект» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Киберколлект», ООО МКК «Триумвират» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Титова

Мотивированное решение

изготовлено 12.01.2026

Вступает в законную силу 13.02.2026