Дело № 2-1244/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года 

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» ( Акционерное общество) «Западно- Сибирский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 129 078 рублей 20 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 06.04.2006 Филиал АКБ «Соотечественники» (ОАО) предоставил ответчикам кредит в размере 800 000 рублей на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Омск, улица адрес. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной и выданной Управлением Росреестра по Омской области первоначальному залогодержателю - Филиал АКБ «Соотечественники» (ОАО), 04.05.2006 Квартира приобретена в собственность ответчиками. Законным владельцем Закладной в настоящее время является АО «Газпромбанк», согласно договору купли-продажи закладных от 21.06.2016. Заемщики систематически нарушали условия кредитного договора. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 15.01.2019 в размере 129 078 рублей 20 копеек, в том числе: 1 110 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 274 рубля 61 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 121 269 рублей 18 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 6 424 рубля 39 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Ответчики в добровольном порядке задолженность не погасили. В соответствии с заключением ООО «Центр независимой экспертизы собственности» № № от .... квартира по состоянию на .... оценена в размере 1 501 317 рублей. Просил взыскать с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 129 078 рублей 20 копеек, взыскать проценты по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от .... по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16.01.2019 по дату его полного погашения включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру адрес в городе Омске, определив способ реализации указанного имущества с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры размере 1 201 053 рубля 60 копеек; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, то есть определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2006 между филиалом акционерного коммерческого переселенческого банка «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (Кредитор) с одной стороны и ФИО2, ФИО3 (Заемщик) с другой стороны был заключен Кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № №, в соответствии с которым Кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 800 000 рублей сроком на 180 месяцев, а заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. 

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: город Омск, улица адрес, стоимостью 980 000 рублей. Квартира приобретается и оформляется в собственность ответчиков.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору является: ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности ответчиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.

Пунктом 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита Заемщики платят Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. 

АКПБ «Соотечественники» (ОАО) обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается ордером-распоряжением № № от ....

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена 04.05.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с Договором купли-продажи закладных № № от ...., заключенного между акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» (открытое акционерное общество) (Продавец) и «Газпромбанк» (акционерное общество) (Покупатель) права по закладной на квартиру, находящуюся по адресу: город Омск, улица адрес, принадлежит последнему.

Согласно п. 3.1 договора при передаче прав по закладной продавец передаёт покупателю в полном объёме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга (кредита) и процентам, пени и штрафы.

Пунктом 4.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в том числе в случаях: б) при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; в) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных Договором; г) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В требованиях о досрочном истребовании задолженности ответчикам предлагалось погасить задолженность по кредиту, однако принятые на себя обязательства они не выполнили.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчиков по кредиту по состоянию 15.01.2019 составляет 129 078 рублей 20 копеек, в том числе: 1 110 рублей 02 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 274 рубля 61 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом; 121 269 рублей 18 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 6 424 рубля 39 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Судом установлено, что Банк обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом. Условия договора заемщиками нарушались, не производилось своевременное погашение основного долга и уплата процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

Ответчики расчёт Банка не оспаривали, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 1 110 рублей 02 копейки, процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2017 по 15.01.2019 в сумме 274 рубля 61 копейка, законны, обоснованы.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 121 269 рублей 18 копеек – пени за просрочку возврата кредита; 6 424 рубля 39 копеек – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными. 

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер в сумме 121 269 рублей 18 копеек и 6 424 рубля 39 копеек завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий. 

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщиков, суд считает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита за период с 22.06.2016 по 15.01.2019 до 20 000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2016 по 07.02.2017 до 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать. 

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков пени по договору в размере 14 процентов от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме (ч. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств по договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается последними. 

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду возражений против начальной продажной цены заложенного имущества, указанной истцом в размере 1 201 053 рубля 60 копеек, установленной отчетом ООО «Центр независимой экспертизы».

В соответствии со ст. 3 Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость объекта оценки – наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленных по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названных Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества - допустимым доказательством по делу об обращении взыскания на имущество.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, в частности, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку наличествуют сумма неисполненного заемщиком обязательства 24 384 рубля 63 копейки, что составляет менее 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на 

<

...> не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 9 781 рубль 56 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 7№ от .... в сумме 24 384 рубля 63 копейки, в том числе: 1 110 рублей 02 копейки – сумму основного долга, 274 рубля 61 копейка – проценты за пользование кредитом за период с 11.04.2017 по 15.01.2019, 20 000 рублей – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 22.06.2016 по 15.01.2019, 3 000 рублей - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.06.2016 по 07.02.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 781 рубль 56 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) проценты по кредитному договору № № от .... по ставке 14 процентов годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 16.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части исковых требований, отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 06.05.2019.

Судья Н.А. Ерофеева