Дело № 2-289/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при секретаре судебного заседания Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующего с согласия матери ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что 07.12.2016 умер ФИО4, истец является родным братом умершего наследодателя ФИО4 Ответчик ФИО3, являясь опекуном несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сына наследодателя), приняла наследство после смерти ФИО4 В состав наследственной массы были включены денежные средства в сумме 350 000 руб., находящиеся во вкладе ООО ИКБ «Совкомбанк» на счете №. Указывает, что денежные средства, размещенные во вкладе, ФИО4 не принадлежали, а принадлежат ему. Так, согласно приходным кассовым ордерам во вклад, открытый на имя наследодателя ФИО4, были внесены 22.06.2013 сумма в размере 200 000 руб., 05.11.2013 сумма в размере 50 000 руб., 13.01.2014 сумма в размере 50 000 руб., 18.06.2014 сумма в размере 50 000 руб. Истец со своего счета в ОАО «Альфа-Банк» снимал 18.06.2013 сумму в размере 197 000 руб., 21.10.2013 сумму в размере 50 000 руб., 14.01.2014 суммы в размере 10 000 руб. и 40 000 руб., 19.06.2014 суммы в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. Данные денежные средства были внесены во вклад ООО ИКБ «Совкомбанк». Факт дарения денежных средств ФИО4 он отрицает.

Просит исключить из состава наследства, открывшегося после смерти ФИО4, денежные средства в размере 350 000 руб., размещенные во вкладе в ООО ИКБ «Совкомбанк» и причитающиеся по договору проценты по вкладу, признать за ним право собственности на указанное имущество.

В последующем исковые требования были увеличены в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных средств, размещенных во вкладе в ПАО «Совкомбанк» в размере ? доли от суммы 350 000 руб., выданное 06.02.2018 нотариусом ФИО5 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что денежные средства, размещенные во вкладе ПАО «Совкомбанк» принадлежат ему, поскольку он доверял брату, то денежные средства решил разместить на счете, открытом в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО4, который неожиданно умер. Материальное положение ФИО4 не позволяло ему размещать денежные средства во вкладах в банке. Денежные средства были сняты вместе с братом с его счета в ОАО «Альфа-Банк», после чего через несколько дней они совместно с братом проехали в ПАО «Совкомбанк», где он передал денежные средства брату ФИО4, а он открыл счет на свое имя и положил денежные средства на него. Он дважды ездил вместе с братом ФИО4 снимал денежные средства, а ФИО4 в его присутствии размещал их во вкладе. Третий и четвертый раз ФИО4 размещал денежные средства во вкладе без присутствия истца. Указанный факт может подтвердить только выписками со своего счета в ОАО «Альфа-Банк». Все имущество оформлялось на брата, поскольку в тот период времени он проживал совместно с женщиной, которая требовала от него денежные средства, поскольку он не хотел, чтобы она узнала об имеющемся у него доходе, денежные средства он решил передать ФИО4 Пояснил, что у него не имеется оригинала договора об открытии вклада в ООО ИКБ «Совкомбанк». Доказательств того, что у банка и ФИО4 также имелись намерения не исполнять сделку по открытию вклада, представить не может. 

Представитель истца ФИО6 иск поддержала. Пояснила, что истец снимал денежные средства со своего счета в ОАО «Альфа-Банк» и передавал их ФИО4 для внесения на открытый на имя последнего вклад под проценты. Материальное положение ФИО4 не позволяло ему размещать денежные средства во вкладе, что подтверждено документами в рамках рассмотрения иных дел. Срок исковой давности не пропущен, поскольку указанный срок следует исчислять с даты заведения наследственного дела, поскольку право на наследство возникло только после смерти наследодателя. 

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал. Пояснил, что у наследодателя ФИО4 имелся достаточный доход, для размещения денежных средств во вкладе ООО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждено документально в рамках рассмотрения иных дел. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что сторона истца неправильно избрала способ защиты нарушенного права, поскольку сам договор, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4, не оспаривается.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п.1 ст. 1141 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 си. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Установлено, что 07.12.2016 умер ФИО4, приходившийся истцу ФИО1 братом и ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом, после смерти которого открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе денежные средства, размещенные во вкладе ПАО «Совкомбанк» № в размере 350 000 руб.

06.02.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доле в праве на денежные средства, размещенные в ПАО «Совкомбанк» на счете № с остатком по состоянию на 27.02.2017 в сумме 350 000 руб. с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, размещенные во вкладе, ФИО4 не принадлежали, а принадлежат ему, временные периоды и размеры снятых с принадлежащего ему счета денежных средств сопоставимы с периодами и размерами внесенных наследодателем ФИО4 денежных средств во вклад. 

Из материалов дела усматривается, что 22.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор срочного банковского вклада «Маскимальный доход» (на 1096 день» №, согласно которому вкладчик вносит наличными деньгами, безналичным путем, а банк принимает денежные средства в размере 200 000 руб., дата окончания вклада 21.06.2016, процентная ставка определена в размере 11, 50 % годовых. Согласно п. 1.3 указанного договора для выплаты начисленных процентов по вкладу вкладчику открывается счет по вкладу «до востребования» № на условиях выдачи вклада или его части по первому требованию вкладчика. В силу п. 1. 7 указанного договора вкладчик вправе вносить во вклад дополнительные взносы как наличными деньгами, так и безналичным путем. 

В этот же день между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен договор банковского вклада «До востребования» №, согласно п. 1.1 которого вкладчику открывается счет по вкладу «до востребования» № при предъявлении вкладчиком паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях выдачи вклада или его части по первому требованию вкладчика, процентная ставка по вкладу составляет 0, 10 % годовых (п.2.2 указанного договора).

Согласно приходным кассовым ордерам от ФИО4 были внесены во вклад на счет в ООО ИКБ «Совкомбанк» № 22.06.2013 сумма в размере 200 000 руб., 05.11.2013 сумма в размере 50 000 руб., 13.01.2014 сумма в размере 50 000 руб., 18.06.2014 сумма в размере 50 000 руб. 

В подтверждение того, что указанные денежные средства принадлежат истцу ФИО1 представлена выписка по счету №, из АО «Альфа-Банк» согласно которой он снимал денежные средства 18.06.2013 в размере 197 000 руб., 21.10.2013 снимал денежные средства в размере 50 000 руб., 14.01.2014 снимал денежные средства в размере 10 000 руб. и 40 000 руб., 19.06.2014 снимал денежные средства в размере 10 000 руб. и 40 000 руб.

Относительно того, что снятая ФИО1 на дату 18.06.2013 сумма в размере 197 000 руб. не соответствует внесенной ФИО4 сумме 22.06.2013, сторона истца пояснила, что истец добавил денежные средства в размере 3 000 руб. из личных накоплений.

Относительно того, что снятие ФИО1 денежных средств дважды на суммы 50 000 руб. на даты 14.01.2014 и 19.06.2014 состоялось позднее даты внесения ФИО4 сумм в размере 50 000 руб. в даты 13.01.2014 и 18.06.2014 соответственно, сторона истца пояснила, что фактически транзакция отражена в распечатке по выписке днем позже.

Указанные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, на запрос суда АО «Альфа-Банк» представил расширенную выписку по счетам №, №, открытым на имя ФИО1, согласно которым денежные средства в размере 40 000 руб. и 10 000 руб. поступили на счет 13.01.2014, 12.01.2014, выданы 14.01.2014, денежные средства в размере 10 000 руб. и 40 000 руб. поступили на счет 17.06.2014 и 16.06.2014, выданы 19.06.2014.

Суд полагает, что сам факт того, что денежные средства снятые ФИО1 со своего счета по размерам и периодам их внесения в части сопоставимы с размерами внесенных денежных средств умершим ФИО4 во вклад, открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк», само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд отмечает, что договор 22.06.2013, заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО4, сторона истца не оспаривает, при этом, ссылается на то, что денежные средства истец решил передать ФИО4, который вместе с ним размещал их во вкладе с последующим возвратом денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В нарушение выше указанных положений доказательств того, что воля всех участников сделки, в том числе ПАО «Совкомбанк», ФИО4 была направлена на совершение притворной сделки путем внесения денежных средств от имени ФИО4, которые фактически принадлежали ФИО1, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.08.2018 отказано в удовлетворении иска ФИО1 об исключении из состава наследства ФИО4 645 штук обыкновенных именных акций на сумму 119 970 руб. и 289 штук обыкновенных именных акций на сумму 49 997 руб., признании права собственности на указанные акции (л.д. 68-73 гражданского дела № 2-2762/2018).

Апелляционным определением Омского областного суда от 14.11.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 104-106 гражданского дела № 2-2762/2018).

Указанными судебными постановлениями установлено, что тот факт, что подпись в договоре купли-продажи акций АО «Газпром» была исполнена не самим ФИО4, а истцом ФИО1 сам по себе не свидетельствует о возможности признания оспариваемых договоров недействительными (притворными) и применения последствий их недействительности.

При этом сделан вывод, что отсутствие у ФИО4 собственных средств, достаточных для покупки акций, не подтверждено, опровергается исследованными доказательствами по делу.

Установленные выше обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными, а потому не подлежат доказыванию вновь. 

Как следует из материалов настоящего дела ФИО4 работал с марта 2013 года начальником участка в АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» (в настоящее время АО «ОДК» «ОМО им. П.И. Баранова», согласно представленной справке его заработок за период работы в 2013-2014 году составлял в среднем 20 000 руб.

Согласно выписке по счету ПАО Банк ВТБ на ФИО4 в период 2013-2014 год, из нее видно периодическое снятие денежных средств в размере 40 000 руб. (л.д. 124-129 гражданского дела № 2- 1808/2018). 

С учетом указанного размера заработной платы, суд полагает возможным накопление семьей ФИО4 суммы в размере 350 000 руб. для внесения их во вклад.

Тот факт, что ФИО4 был зарегистрирован в качестве безработного с 20.09.2016, согласно справке Главного управления государственной службы занятости населения Омской области КУ ЦЗН г. Омска, само по себе не подтверждает отсутствие у него денежных средств на дату их размещения во вкладе в 2013, 2014 году.

Суд отмечает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3277/2017 по иску ФИО8 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку преюдициальными не являются, круг лиц, участвующих в этом деле не является идентичным кругу лиц по настоящему делу.

В рамках указанного дела апелляционным определением Омского областного суда от 29.11.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.09.2017 было отменено и принято новое решение, которым исключены денежные средства, хранящиеся на открытых в ПАО «Совкомбанк» денежных вкладах на имя ФИО4 в сумме 500 000 руб. и 460 000 руб. из наследственной массы после смерти ФИО4, денежные средства были перечислены отцу ФИО8

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что судебная коллегия Омского областного суда установила факт снятия ФИО4 денежных средств со счета ФИО8 на суммы 460 000 руб. и 500 000 руб. по выданной ему доверенности в ПАО Сбербанк и размещения указанных денежных средств на своем банковском счете во вклад в ПАО «Совкомбанк», что было расценено как нарушение права ФИО8 как собственника этих денежных средств при том, что доказательств дарения денежных средств, либо возврата истцу, либо использования иным способом в интересах истца не представлено (л.д. 133-139 гражданского дела № 2-3277/2017). 

При этом суд отмечает, что до настоящего времени не оспорен договор купли-продажи ценных бумаг № от 23.06.2008, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 на приобретение именных обыкновенных акций общей стоимостью 469 000 руб. (л.д. 31-32 гражданского дела №2-2762 ), а также договор купли-продажи ценных бумаг № от 18.04.2011, заключенный между ОАО «Газпромбанк» и ФИО4 на приобретение именных обыкновенных акций общей стоимостью 99 957 руб. (л.д. 33-34 гражданского дела № 2-2762/2018).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего с согласия ФИО3 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, действующего с согласия ФИО3, об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019.