ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н., 

при секретаре судебного заседания Цветковой Е.А., 

с участием группы государственных обвинителей: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления Самарской области П, старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Л, помощника прокурора Красноярского района Самарской области И, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1 №., его защитника адвоката Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-162/2023 в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего неофициально по найму, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 08 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 05 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 08 месяцев 25 дней; постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условно – досрочное освобождение, направлен для отбывания наказания на срок 08 месяцев 25 дней в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 05 дней; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 №. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, ФИО1 №., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись тем, что потерпевшей Потерпевший №1, дома нет, за его действиями никто не наблюдает, вышел из дома, подошел к закрытому на навесные замки гаражу, в котором находился автомобиль «LADA 111830 LADA KALINA ФИО2» VIN (идентификационный номер) №, 2009 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, где металлическим прутом сорвал навесные замки и, открыв ворота, зашел в гараж.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), воспользовавшись отсутствием потерпевшей Потерпевший №1, и других посторонних граждан, зная, что указанный автомобиль ему не принадлежит, и он не имеет каких-либо законных прав на его управление, владение, пользование и распоряжение, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, находясь в гараже, подошел к указанному автомобилю, сел в салон указанного автомобиля на водительское сиденье, взял из «бардачка» ключ от автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, и не имея права управления автомобилем, незаконно, без разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, выехал из указанного гаража, после чего передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес>, выехал на автодорогу М5 и стал следовать по автодороге в сторону Красноярского района Самарской области, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, следуя по 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным на обочине автодороги автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № регион, под управлением Х, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрывшись, продолжил управление указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам с. 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен и остановлен, прибывшими на место совершение дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон). 

Он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №. был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5дней.

ФИО1 №., имея непогашенную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, пожелал нарушить данные правила и совершить в состоянии опьянения преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ. 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 15 часов 00 минут, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 ««Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к закрытому на навесные замки гаражу, находящемуся во дворе вышеуказанного дома, в котором находился автомобиль «LADA 111830 LADA KALINA ФИО2» VIN (идентификационный номер) №, 2009 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1, сорвав замки металлическим прутом, открыл двери гаража, сев за руль автомобиля «LADA 111830 LADA KALINA ФИО2» VIN (идентификационный номер) №, 2009 года выпуска, принадлежащему Потерпевший №1, завел двигатель и начал управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, создавая опасность жизни и здоровью граждан, передвигаясь на указанном автомобиле выехал из гаража во двор и далее со двора, следуя на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>, выехал на автодорогу М5, и далее стал следовать по автодороге в сторону Красноярского района Самарской области, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут, следуя по улицам с. 

<

адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил столкновение с припаркованным на обочине автодороги автомобилем марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № под управлением Х, после чего оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, скрывшись, продолжил управление указанным автомобилем, передвигаясь на нем по улицам с. 

<

адрес> Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен и остановлен, прибывшими на место совершение дорожно-транспортного происшествия, инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району.

Впоследствии, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Свидетель №3 у ФИО1 №. были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства. 

Далее, в соответствии с требованием ч.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008года № 475 «Об утверждении Правил Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, находясь в вышеуказанном месте, около служебного автомобиля ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Свидетель №3, ФИО1 №. было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, однако ФИО1 №. в нарушение требований п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которого «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от выполнения указанного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, и согласно части 2 статьи 1 Федерального закона РФ от 31.12.2014 № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 №. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял без разрешения принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, после чего управляя им совершил ДТП. От прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Помимо признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что не давала разрешения ФИО1 №. управлять транспортным средством. От Свидетель №6 она узнала, что ФИО1 №. угнал ее автомобиль и совершил на нем ДТП. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб в сумме 150 000 рублей им возмещен, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в июле 2023 года ему позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО1 №. совершил ДТП. Через некоторое время он приехал в с. 

<

адрес>, где увидел Свидетель №4 и ФИО1 №., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Также с ними были сотрудники ГИБДД. Свидетель №4 сидел в машине ФИО2. ФИО1 №. находился около машины ДПС. После опроса дознавателем он забрал Свидетель №4, а ФИО1 №. остался с сотрудниками полиции. Также он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о ДТП. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение, что в 

<

адрес> произошло ДТП и водитель автомашины «ФИО2», скрылся с места ДТП. Проследовав на место ДТП, они увидели автомобиль «Фольксваген поло». Водитель машины показал им видеозапись, которую записал, где было зафиксировано транспортное средство и водитель, скрывшийся с места ДТП. Они стали искать данный автомобиль. Позже данный автомобиль был им задержан недалеко от места ДТП. На нем имелись повреждения характерные для произошедшего ДТП. За рулем автомобиля «ФИО2» находился ФИО1 №., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, шаткая походка. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 №. отказался. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут было получено сообщение, что по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП и водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, совершивший ДТП, скрылся с места ДТП. Проследовав к указанному месту, увидели Х, который находился рядом со своим автомобилем «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № регион. На данном автомобиле были повреждения на бампере, крыле и фаре задней части автомобиля слева. Свидетель №5 показал им видеозапись, на которой записал машину, скрывшуюся с места ДТП. Они стали искать данный автомобиль. Автомобиль они найти не смогли и направились к месту ДТП. Когда они ехали, увидели автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, который направлялся по дороге по направлению строну, где произошло ДТП. Данный автомобиль был остановлен. Правое переднее крыло автомобиля было повреждено, на крыле были вмятины и царапины. За рулем находился ФИО1 №. На пассажирском сидении был Свидетель №4 У ФИО1 №. были признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, не внятная речь и шаткая походка. У пассажира Свидетель №4 также были признаки опьянения. ФИО1 №. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался. На место ДТП была вызвана СОГ, собран материал (т. 1 л.д. 61-62).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у Потерпевший №1 во владении находится автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, красного цвета, идентификационный номер №. По документам, владельцем данного автомобиля является ее К, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль стоял в гараже. В начале июня 2023 года, Потерпевший №1 познакомилась с ФИО1 №., после этого они стали проживать вместе. Охарактеризовать ФИО1 №. может как человека, часто употребляющего алкогольные напитки, грубого и наглого. Когда он пьет, то ломает и разбивает вещи. Он практически каждый день употребляет алкоголь. Гараж, в котором находится автомобиль, закрывался на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 повесила на двери гаража второй замок. Ключи забрала с собой. Ключи от автомобиля она ФИО1 №. не передавала, им управлять не разрешала. От Потерпевший №1 ей известно, что ФИО1 №. без ее разрешения угнал автомобиль и совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.- 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он приехал в с. 

<

адрес>. Свою автомашину «Фольксваген Поло» г/н № регион припарковал на обочине автодороги, не доезжая населенного пункта. Когда он сидел в машине, то почувствовал удар в заднюю часть машины. В этот момент он увидел, что мимо него проезжает автомашина «ФИО2» г/н №, машина начала резко ускоряться, но через 10 метров остановилась так как у автомашины переднее правое колесо заклинило. Он вышел из своей автомашины и начал снимать на видео машину. Он видел, что с водительского места вышел мужчина на вид примерно 50 лет. Рядом с ним был пассажир мужчина на вид 45 лет. Оба находились в алкогольном опьянении. Мужчина-водитель, когда он к нему подошел спросил у него сколько должен за повреждение его машины. Он ответил, что нужно смотреть и считать. В этот момент он направился к своей автомашине, чтобы посмотреть повреждения и услышал, как машина «ФИО2» стала уезжать в сторону села. Он сразу позвонил в «112» звонок был в 15 часов 19 минут. Когда приехали сотрудники ДПС они начали искать автомашину «ФИО2. Примерно в 17 часов 30 минут автомашина была обнаружена, так как ехала по направлению из с. 

<

адрес> в его сторону. Сотрудники полиции начали оформление документации по ДТП (т. 1 л.д.39-42).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он употреблял спиртные напитки со своим знакомым ФИО1 №. Они решили ехать из 

<

адрес>. ФИО1 №. решил ехать на а/м «ФИО2», которая принадлежит его сожительнице. По дороге в 

<

адрес> они заблудились. В с. 

<

адрес> ФИО1 

<

данные изъяты> совершил ДТП (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль «ФИО2» г/н № регион, VIN 

<

***> № который находится на автодороге в 

<

адрес> географические координаты: №. В ходе осмотра изъят автомобиль «ФИО2» г/н № регион, VIN 

<

***> №, ключ от указанного автомобиля (т. 1 л.д. 16-25).

Из протокола осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена видеозапись на диске от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная свидетелем Свидетель №5, ключ от автомобиля «ФИО2» VIN 

<

***> № водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 №. (т. 1 л.д. 71-73). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 прута металлической арматуры, 2 навесных замка, 1 ключ от большого замка, 3 ключа от маленького замка (т. 1 л.д.131-132).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятые замки были взломаны в навешенном состоянии, запертом положении по средством введения тяжелого твердого предмета между корпусом и дужкой с последующим вырыванием из зацепления головки ригеля с запираемым выступом дужки. Навесные замки могли быть взломаны как металлическими прутами, так и другими твердыми предметами, пригодными для использования в качестве орудия рычажного действия (т. 1 л.д.152-155).

Из протокола осмотра предметов документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены документы свидетельство о регистрации ТС на автомобиль: «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого указан К, свидетельство о смерти №, из которого следует что К умер ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя К № ПТС на автомобиль на имя К свидетельство о заключении брака К и Потерпевший №1, а также две арматуры, 2 навесных замка и четыре ключа (т. 1 л.д. 156-158).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль «ФИО2» без государственных регистрационных номеров. Правое переднее крыло автомобиля повреждено, повреждения в виде вмятин и царапин (т.1 л.д. 161-162).

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. управлял автомобилем с признаками опьянения запах алкоголя из полости рта (т. 1 л.д. 6).Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что в 17 часов 50 минут ФИО1 №. пройти медицинское освидетельствование отказался (т. 1 л.д.- 7).

Из протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задержан автомобиль «ФИО2» г/н № регион и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8).

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на 

<

адрес> ФИО1 №. управлял транспортным средством «ФИО2» г/н № регион с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Не выполнил законного требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 №. прекращено, т.к. усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4-5).

Из справки ИАЗ ГИБДД О МВД России по Красноярскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 №. осужден ДД.ММ.ГГГГ Цимлянским районным судом Ростовской области осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 01 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года 5 дней. Водительское удостоверение нарушителем не сдано, заявление об утрате не поступало. Срок лишения права управления ТС прерван (т. 1 л.д.15).

Давая оценку указанным выше письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми и ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Оценив представленные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку им совершены неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Относительно преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вина подсудимого доказана показаниями самого подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 09.12.2008 под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом установлено, что его показания в полном объеме согласуются с доказательствами, добытыми на стадии дознания и исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, объективно подтвержденными обстоятельствами и материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия.

По смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В связи с этим суд учитывает, что в силу частей 1 и 6 статьи 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости учитывается в качестве признака состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 №. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Цимлянского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 05 дней. 

На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ. 

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 №., являлся водителем транспортного средства, которым управлял с признаками алкогольного опьянения, при этом на предложение сотрудника ИДПС обязан был выполнить требование уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования, но отказался. 

Согласно п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Соответствующие должностные полномочия ИДПС как лица, уполномоченного требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены его должностной инструкцией.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 №. в связи с примирением сторон не имеется, поскольку подсудимый ранее судим, имеет не снятые и не погашенные судимости. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый холост, на учете у врача психиатра не стоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с марта 2018 года с диагнозом F10.2 (алкоголь), на профилактическом учете в ОМВД России по Сергиевскому району не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. По ч. 1 ст. 166 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается заявлением и распиской потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Также по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что употребление им алкоголя способствовало совершению преступления, будучи трезвым он бы преступление не совершил.

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ не имеется.

Согласно ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1 №., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, которые суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 №. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Учитывая изложенное заменяя наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом учитывается, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, в связи с чем окончательное наказание назначается по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая, что ФИО1 №. управлял не принадлежащим ему транспортным средством, требование п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - 01 (один) год 08 (восемь) месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - 01 (один) год 06 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 №. надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 №. в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов - свидетельство о регистрации ТС на автомобиль: «ФИО2» государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о смерти, водительского удостоверения, ПТС на имя К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельства о заключении брака К и Потерпевший №1 хранить при уголовном деле; две арматуры, 2 навесных замка и четыре ключа ключ от автомобиля оставить у потерпевшей Потерпевший №1, автомобиль «ФИО2» VIN 

<

***> № вернуть владельцу Потерпевший №1, видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ изъятой у инспектора ОГИБДД Свидетель №3, видеозаписи на диске от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная свидетелем Свидетель №5, хранить при уголовном деле, водительское удостоверение серия № на имя ФИО1 

<

данные изъяты> хранить в ОГИБДД Красноярского района Самарской области до исполнения дополнительного наказания. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева