Дело № 2-1724/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2018 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Смирновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.В.С. к ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Я.В.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГ истец через своих представителей заключил с ответчиком договор № об оказании услуги по проведению судебно-медицинского исследования в целях обжалования приговора Балтийского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГ, по которому он был признан виновным за насилие в отношении М.Н.В.. Оплата по договору составила 

<

...> рублей.

ДД.ММ.ГГ ответчик представил истцу заключение специалистов №, из которого следовало, что перелом челюсти у потерпевшего М.Н.В. возник задолго до его знакомства с истцом.

В последующем истец и его представители в целях оспаривания приговора обращались в органы военной прокуратуры Балтийского флота и Главной военной прокуратуры с жалобами, в которых имелись ссылки на доводы указанного заключения, однако в их удовлетворении было отказано.

Поскольку заключение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» не было принято судом во внимание, истец считает, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ст.ст. 4,10 и 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по оплате заключения в размере 

<

...> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца дал объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, в отзыве на иск просит отказать в его удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока давности и отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения услуги. 

Третье лицо –М.Н.В. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ истец через своих представителей заключил с ответчиком договор № об оказании услуги по проведению судебно-медицинского исследования, стоимость договора составила 

<

...> рублей и оплачена, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ. 

Ответчик оказал услугу в виде проведения судебно-медицинского исследования в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с привлечением специалистов, имеющих специальную подготовку и значительный стаж работы. 

При этом истец не оспаривает получение результата оказанной услуги в виде заключения специалиста № (л.д. 86- 132 т.1).

Что же касается дальнейшего использования выводов экспертов для целей оспаривания судебного решения, это находится за рамками отношений между сторонами по делу, в связи с этим отказ учитывать выводы экспертов третьими лицами не свидетельствует о некачественно оказанной услуге в смысле Федерального закона «О защите прав потребителей».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГ судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, ее проведение было поручено экспертам Бюро судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №, проведенной в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ н а момент поступления в медицинскую организацию ДД.ММ.ГГ у М.Н.В. имелись следующие повреждения: кровоподтек в левой скуловой области, перелом дуги левой скуловой кости со смещением, перелом верхней и заднебоковой стенок пазухи верхнечелюстной кости со смещением без уровня жидкости и признаков консолидации (п.1.1), два кровоподтека на передней поверхности груди (п.1.2).

Таким образом, переломы костей лица у М.Н.В., указанные в п.1.1., могли быть причинены в срок от 6-7 суток до момента осмотра в стационаре ДД.ММ.ГГ до 21 дня до момента выполнения рентгенограмм ДД.ММ.ГГ. Судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает, что перелом левого скуловехнечелюстного комплекса у М.Н.В. возник более чем за 2 недели до осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГ.

Повреждения, указанные в п. 1.1. повлекли за собойрасстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, утвержденного приказом Минздравсоцразвития отДД.ММ.ГГ №, расцениваются как средней тяжести вред,причиненный здоровью человека.

Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия не подтверждает выводы специалистов, указанные в заключении № о причинении М.Н.В. легкого вреда здоровью.

Повреждения, указанные в п. 1.2. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГ №н года расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.

При этом установление соответствия заключения специалистов ФГБУ«Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерстваздравоохранения РФ № требованиям Закона РФ «О государственнойсудебно-экспертной деятельности в РФ», иным стандартам и правилам,предъявляемы к соответствующим заключениям, находится вне пределов компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов №, выводам которого у суда нет оснований не доверять, суд считает, что выявленный недостаток услуги не является существенным, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как пояснял истец, ДД.ММ.ГГ ответчик представил ему заключение специалистов №. Таким образом, Я.В.С., в случае несогласия с выводами специалистов, ДД.ММ.ГГ узнал о нарушении своих прав, выразившихся в оказании ему услуги ненадлежащего качества. Таким образом, срок обращения в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГ года. Пропуск истцом срока давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Истец обратился к суду с ходатайством о вынесении судом в порядке ст.226 ГПК РФ частного определения о нарушении законности при обращении в Главную военную прокуратуру, которое поддержано третьим лицом.

В обоснование своего ходатайства истец представил копии жалоб в адрес заместителя Председателя Комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по безопасности и противодействию коррупции Х.А.Е. В своих жалобах заявитель просил об обращении с депутатским запросом в органы прокуратуры на предмет возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец также ссылался на ответ Врио Главного военного прокурора Н.А.А. от ДД.ММ.ГГ об отсутствии оснований для принесения кассационного представления о пересмотре состоявшихся судебных решений.

Оценивая изложенные доводы и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения на выявленные нарушения законности является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает оснований для вынесения частного определения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Я.В.С. к ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежных средств в сумме 

<

...> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ № возмездного оказания услуг, неустойки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.