КОПИЯ

Дело № 2-557/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000779-89

Решение

 изготовлено в

окончательной форме 30 октября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р., 

с участием представителя истца – адвоката Одинцева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского муниципального округа, ФИО2 о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Администрации Кировградского муниципального округа о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, ***, в границах, установленных межевым планом от 10.06.2025 кадастрового инженера ФИО3, указав в обосновании иска следующее: с 1993 по 2009 год являлась военнослужащей и проходила военную службу по контракту, 19.01.1995 Главой местного самоуправления поселка Нейво-Рудянка было выдано постановление №3 о предварительном согласовании истцу размещения жилого дома № * по ул. ** в п. **. Вопрос о предоставлении земельного участка, оговоренного в п. 1 вышеназванного постановления решить дополнительно после выхода земельного законодательства РФ. С 1995 года пользовалась выделенным эй земельным участком как своим собственным. Обрабатывала землю, построила на нем баню и сарай, однако, документов на земельный участок не оформляла. 21.10.2024 обратилась с заявлением в администрацию Кировградского городского округа о предоставлении ей в собственность выделенного земельного участка. В ноябре 2024 года ею был получен ответ от администрации о том, что в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка отказано. Однако, до 1998 года действовал п. 2 ст. 17 Закона «О статусе военнослужащих» и военнослужащим предоставлялась льгота на бесплатное предоставление земельного участка. В 1995 году в администрации п. Нейво-Рудянка был составлен проект строительства одноквартирного индивидуального жилого дома на основании постановления главы местной администрации, согласованный с отделом архитектуры администрации города Кировграда. В связи с тяжелым материальным положением дом не был возведен на выделенном земельном участке, при этом с указанного времени истец обрабатывала земельный участок, выращивала овощи и фрукты на протяжении более 30 лет, в связи с чем полагает что приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Одинцева Р.Н., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Также указал, что споров по границе земельного участка с соседями нет, имеется забор. 

Представитель ответчика Администрации Кировградского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве ответчик указал, что решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не представил.

Свидетель ФИО, допрошенная в судебном заседании 24.09.2025, суду показала следующее: знает истца ФИО1 с 1983 года, их супруги приходятся друг другу братьями. В 1995 году истец получила землю в п. **, каждый год бывает у нее в гостях. На земельном участке имеются грядки, растет слива, малина. Участок огорожен забором, также на нем есть баня и небольшой домик. На соседнем участке справа есть дом, а с другой стороны – слева участок заросший. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Институт приобретательной давности направлен на защиту не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, земельного законодательства находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, а также военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу за пределами территории Российской Федерации, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, органы местного самоуправления вправе в первоочередном порядке предоставлять право на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделять земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов. 

Предоставление земельного участка под индивидуальное жилищное строительство является одной из форм обеспечения военнослужащего жилым помещением при условии признания его нуждающимся в жилом помещении и неиспользования им права на иную форму обеспечения жилым помещением. 

Таким образом, указанным законом регламентируется право органов местного самоуправления обеспечить жилищные права при их нуждаемости в решении данного вопроса. 

В письме Минэкономразвития Российской Федерации от 21.01.2011 N Д23-194 разъяснено, что предоставление военнослужащим в первоочередном порядке права на вступление в жилищно-строительные (жилищные) кооперативы либо выделение земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов является правом органов местного самоуправления. 

Абзацем 1 пункта 2 статьи 17 Закона N 76-ФЗ (действующим в спорный период) также было предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, бесплатно по месту военной службы предоставляются в собственность или пожизненное наследуемое владение земельные участки по их желанию для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства или индивидуального (коллективного) садоводства. 

Положения пункта 2 статьи 17 Закона N 76-ФЗ, предусматривающие в качестве льгот право военнослужащих на бесплатное предоставление в собственность земельных участков отменены пунктом 10 статьи 100 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), вступившего в законную силу с 01.01.2005. 

Спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. **.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы местного самоуправления п. ** №* от 19.01.1995 истцу ФИО1 на основании ст. 28 Земельного кодекса РФ и Указа Президента № 2287 от 24.12.1993 предварительно согласовано размещение жилого дома №** по ул. ** в п. **. Вопрос о предоставлении земельного участка ФИО1 решить дополнительно после выхода земельного законодательства РФ.

ФИО1 являлась военнослужащим с выслугой в календарном исчислении свыше 15 лет.

Согласно абзацу первому статьи 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (в редакции от 24.12.1993) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" устанавливалось, что полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные в том числе статьей 80 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, осуществляются соответствующими местными администрациями. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. 

Таким образом, суд учитывает, что административная процедура предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства была начата в 1995 году, когда орган муниципального образования, в пределах установленных полномочий принял постановление о предварительном согласовании ФИО1 размещения жилого дома и признавал наличие оснований для предоставления участка бесплатно.

Спорный земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Из материалов Публичной кадастровой карты следует, что участок расположен в границах населенного пункта, рядом с ним сформированы участки под иными домовладениями по ул. * п. ** с характеристиками земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки. Сведений об отнесении участка к категории земель, которые не могут быть предоставлены в частную собственность, не имеется.

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) в силу Вводного закона формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации. 

Таким образом, отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, а для его идентификации суд принимает межевой план от 10.06.2025 кадастрового инженера ФИО3, в соответствии с которым площадь участка составляет 2003 кв. м. в границах характерных точек: **).

Ответчик администрация Кировградского муниципального округа и ответчик ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка, возражений относительно площади, конфигурации, границ испрашиваемого участка не заявляли. 

Из объяснений истца, показаний свидетеля следует, что с 1995 года по настоящее время спорным имуществом пользуется истец ФИО1, при этом выморочным имуществом указанный дом не признавался, бремя его содержания никто кроме истца не нес. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения истцом земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет. 

Доказательств обратного суду не представлено. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского муниципального округа, ФИО2 о признании права собственности, удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, ***, площадью 2003 кв.м в границах, установленных межевым планом от 16 июня 2025 года кадастрового инженера ФИО3, в характерных точках: **

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области. 

Судья: Е.В. Киселева