63RS0№-19

2-4240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2025 по иску ФИО1 к Администрации г. о. Самара о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. о. Самара о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> А, - произошло ДТП, которое заключалось в попадании принадлежащего ей транспортного средства EXEED VX, г.н. С017СЕ163, в выбоину, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая группа «Платинум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114 100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 114 100 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 423 руб.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Самара и третьего лица - Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара - ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственными лицами за содержание дорог являлись МП г.о.Самары «Благоустройство» и ООО «НПФ «XXI век».

Представитель третьего лица – МП г.о.Самара «Благоустройство» - ФИО5, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Научно-производственная фирма «XXI век» - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ООО «Экомед» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в отзыве на иск общество поясняло, что спорный участок дороги не обслуживало. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> в 

<

адрес> в данный перечень не включен. 

Постановлением Администрации г.о. Самара от 22.09.2014 № 1441 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включен проспект Кирова в полном объёме.

Таким образом, проспект Кировав в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.7 Устава г.о. Самара к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль EXEED VX, г.н. С017СЕ163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.03.2025 с участием указанного автомобиля, находящегося под управлением ФИО2, произошло ДТП, а именно управляя данным автомобилем и осуществляя движение по адресу: 

<

адрес>А – ФИО2 допустил наезд на дефект дорожного покрытия в виде выбоин на проезжей части (длина 58 см, глубина 20 см, ширина 180 см), что подтверждается собранным по факту указанного ДТП административным материалом.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Как установлено данным ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Судом установлено, что причиной указанного ДТП явился наезд на препятствия в виде выбоин в дорожном полотне, при этом размеры выбоин превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются указанными выше доказательствами, в том числе административным материалом. 

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что приведенными выше положениями закона обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Для определения стоимости причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба ФИО1 обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Платинум», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля EXEED VX, г.н. С017СЕ163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 114 100 руб. 

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причинённый ненадлежащим содержанием имущества, несёт, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причинённый ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. В случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств, администрация вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству. Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. 

Доводы Администрации о том, что лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного полотна является МП г.о.Самары «Благоустройство» в связи с заключением муниципального контракта на выполнение работ по содержание автомобильных дорог на территории Куйбышевского, Ленинского, Железнодорожного, Советского, Октябрьского, Промышленного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, а также доводы МП г.о.Самары «Благоустройство» об ответственном лице за причиненный ущерб - ООО «НПФ «XXI век», суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Заключение муниципального контракта между ответчиком и третьими лицами (МП г.о.Самары «Благоустройство» и ООО «НПФ «XXI век») по содержанию, в том числе, спорной автомобильной дороги не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причинённого третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности. При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Обязательство перед истцом является деликтным.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ основанием ответственности Администрации г.о. Самара за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, бремя доказывания её отсутствия лежит на Администрации г.о. Самара (п.2 ст.401 ГК РФ). При этом отсутствие вины в ненадлежащем содержании дорожного полотна указанным ответчиком не доказано.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация г.о.Самары.

Поскольку Администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие – либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования истца о взыскании с Администрации г.о. Самара в его пользу материального ущерба в размере 114 100 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором возмездного оказания оценочных услуг от 23.06.2025 № 63/164/53-25.

Данные расходы суд находит необходимыми расходами, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика - администрации г.о. Самара по правилам, предусмотренным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, за оплату услуг юриста истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается соглашением на ведение дела от 16.07.2025 и квитанцией об оплате от 16.07.2025 на сумму 40 000 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг юриста, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 423 руб. подлежит возврату истцу из бюджета городского округа Самара.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Самара ИНН 

<

***>, ОРГН 1026300967417 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в возмещение вреда, причиненного имуществу, 114 100 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 4 423 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.А. Корабейникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 05.11.2025.