16RS0024-01-2019-000420-28

Дело №2-387/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании ущерба, причиненного ДПТ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под ее управлением и автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> рус под управлением ФИО2 В результате ДТП ее автомашине причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2 Поврежденный автомобиль был эвакуирован с места ДТП, за что истцом было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Она обратилась в страховую компанию САО «ВСК» где была застрахована ее автогражданская ответственность. САО «ВСК» выплатил ей страховой возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, величина УТС 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком ибо это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ей, и автомобиля Renault Sandero с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Renault Sandero ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Авант Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage (с учетом износа) составила 

<

данные изъяты> рублей, полная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа) составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Согласно экспертному заключению №№, составленному ООО «Авант Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Sportage составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение убытков в рамках заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом, данное возмещение убытков должно быть возложено на ответчика ФИО2, а не как заявлено истцом солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков или, что вред причинен истцу, как третьему лицу, в результате взаимодействия источников повышенной опасности. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, и оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 560800 рублей, утраты товарной стоимости 37700 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 5000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 9743 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов