Дело № 2-700/2024

УИД 26RS0013-01-2024-000771-67

РЕШЕНИЕ

 (заочное) 

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Железноводск

Железноводский городской суд 

<

адрес> РФ в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту ИП) через своего представителя ФИО5 обратился в Железноводский городской суд с настоящим иском к ФИО2 о взыскании стоимости хранения принадлежащего ответчику транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326040 рублей. Истец в иске сослался на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории принадлежащей истцу специализированной автостоянки расположенной по адресу в 

<

адрес>, Ставропольского каря, осуществляется хранение задержанной в административном порядке (ст. 27.13. КоАП РФ) сотрудниками ДПС указанное в иске транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости производства оплаты услуг по транспортировке и хранению а/м, оставшаяся без реагирования, что и явилось поводом и основанием для обращения в суд. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась.

ФИО3 в ходе судебного разбирательства участия не принимала. Направлявшиеся в ее адрес (отраженный в иске и указанный ответчиком в административном материале) судебные извещения возвращены в суд по истечению сроков хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В этой связи суд определил рассмотреть дело в соответствии с Главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в распоряжении суда документов ИП ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью 2178 кв. метров, расположенного по 

<

адрес>, СК. Указанный земельный участок используется арендатором в качестве специализированной стоянки административно задержанного транспорта, сама же деятельность ИП связана с перемещением и хранение указанного транспортного средства. Более того, о его деятельности и наличии стоянки согласно приобщенного к материалам дела скриншота - в реестр специализированных стоянок внесена соответствующая запись №.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД, акта осмотра задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала в отношении ответчика ФИО2 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в порядке ст. 27.13 КоАП РФ были осуществлены административное задержание транспортного средства с перемещением транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, №, с использованием эвакуатора в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) в 

<

адрес>.

Никаких сведений, данных, информации об отмене, признании незаконными, недействительными соответствующих процессуальных документов у суда не имеется.

Согласно искового заявления автомашина после помещения ДД.ММ.ГГГГ на специализированную автостоянку истца там же и находится до настоящего времени. При этом оплата за эти услуги от ответчика не поступала.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, суд признает установленным, что действительно транспортное средство под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, № в связи с составлением протокола о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в ее же присутствии была действительно поставлена на специализированную стоянку истца.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии постановления Региональной тарифной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на 2021-2025 год были установлены базовые уровни тарифов за хранение задержанного транспортных средств на территории 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в числе разрешенных ИП ФИО1 видов деятельности имеются транспортировка, перемещение транспортных средств, находящихся на хранении, хранение транспортных средств.

При разрешении иска суд исходит из того, что в соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

На основании ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае в силу закона является лицо, вещь которого помещена на хранение, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение, в рассматриваемом случае ФИО2 Согласно протокола о задержании автомобиля она же является ее собственником. Иной информации у суда нет.

В силу положений ст. 896 ГК РФ, п. 10, 11 ст. 27.13 КоАП РФ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения транспортных средств" постановления Региональной тарифной комиссии 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ хранение на специализированных стоянках осуществляется на платной основе, по часовому тарифу из расчета, в данном случае 42 рублей за час хранения в 2023 году, 43 рубля з а час хранения в 2024 года, до момента его выдачи.

Таким образом, с учетом требований законодательства требование ИП ФИО1 (как хранителя) оплаты стоимости хранения основано на законе.

Представленные им расчеты сомнений в правильности у суда не вызывают, потому они берутся за основу.

На основании установленных выше фактических обстоятельств и норм закона в рассматриваемом случае имеются законные основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца вознаграждения за хранение принадлежащего ответчику транспортного средства. 

Требования ИП ФИО1 об указании в судебном решении о взыскании с ответчика средств из расчета 39 рублей за час фактически за весь период с момента постановки на стоянку и до вынесения судом решения также подлежат удовлетворению, т.к. расчет стоимости хранения осуществляется до момента выдачи т/с, которое до настоящего времени продолжает находиться на стоянке. Суд же на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с инвалидностью при подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Как указано в ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Соответственно с ФИО2 на основании п. п. 14 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет города-курорта Железноводска подлежит взысканию пошлина от 326040 рублей, а именно 6460 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, №, ОГРН №, стоимость хранения транспортного средства в размере 326 040 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет города-курорта Железноводска размер подлежащей оплате государственной пошлины в сумме 6460 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк