Дело № 2-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 14 февраля 2024 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Юриковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица нотариус нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, третье лицо нотариус нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что 18.04.2014 скончался З.Р.РА. Она, ФИО7 являлась наследником первой очереди по закону. Вторым наследником являлась мать наследодателя, ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она получила три свидетельства о праве на наследств по закону: №, согласно которому она является наследником 1/2 доли наследства, состоящего из денежных вкладов с причитающимися процентами компенсациями в дополнительном офисе № Челябинского отделения ПАО «Сбербанк России»; №, согласно которому она является наследником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль KIA SORENTO, №, 2002 года выпуска, цвет серый/темно-серый; №, согласно которому она является наследником 1/2 доли в праве собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. С ответчиком у неё сложились неприязненные отношения, в связи с чем они длительное время не общаются. В октябре 2023 года ею было получено уведомлении о намерении ответчика продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру. Только после получения данного уведомления ей стало известно, что вышеуказанный автомобиль был продан ответчиком без её ведома и согласия еще в 2015 году за 480000 рублей. При этом, причитающиеся ей денежные средства за принадлежащую ей долю автомобиля ответчик ей не передавала. Исходя из вышеуказанного, она полагает, что ответчиком нарушены её права и законные интересы. Она приняла наследство, оставшееся после смерти наследодателя в установленном законом порядке, что подтверждается выданными ей свидетельствами о праве на наследство по закону. Порядок отчуждения автомобиля, находящегося в общей долевой собственности, ответчиком не был соблюден, уведомление о намерении продать вышеуказанный автомобиль ответчик в её адрес не направляла. В связи с изложенным она полагает, что имеет право потребовать от ответчика выплаты стоимости принадлежавшей ей доли в праве собственности на автомобиль. Для разрешения ситуации ей пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, за услуги которой ею оплачены денежные средства в размере 65000 рублей, которые являются её расходами и подлежат возмещению в полном объеме. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 240000 рублей - стоимость 1/2 доли автомобиля KIA SORENTO, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый/темно-серый, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5600 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечена ФИО5

Протокольным определением от 19.01.2024 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО2

Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Снежинского городского суда Челябинской области, на иске настаивала, просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Кыштымского городского суда, постоянное судебное присутствие в городе Карабаше Челябинской области, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности, также указала, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу. 

До начала судебного заседания представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 также представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не верно указана родственная связь между умершим и ответчиком, и просила отказать в исковых требованиях в полном объеме по причине пропуска исковой давности. 

Ответчик ФИО2, третьи лица нотариус ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО5, согласно телеграмме, направленной в её адрес, за телеграммой не является. 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим извещение третьего лица ФИО5, и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, а также в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица, нотариуса ФИО4 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе представленными на запрос суда материалами наследственного дела к имуществу умершего ФИО9, в частности свидетельством о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также представленной истцом копией свидетельства о заключении брака №, выданного 07.11.2015 Курчатовским отделом ЗАГС администрации города Челябинска, что истец ФИО7 является дочерью ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа нотариуса нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4 на запрос суда следует, что наследниками, принявшими наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, являются дочь и мать наследодателя, соответственно истец ФИО7 и третье лицо ФИО5

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами наследственного дела, наследство умершего 18.04.2014 ФИО9 состоит, в том числе из автомобиля KIA SORENTO, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый/темно-серый.

16.12.2014 и 23.12.2014 нотариусом нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4 выданы Свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного автомобиля, ФИО5 и ФИО13, соответственно, по 1/2 доле каждой. 

Настоящий спор возник в связи с отчуждением автомобиля KIA SORENTO, VIN №, 2002 года выпуска, цвет серый/темно-серый, находившегося в долевой собственности наследников ФИО5 и ФИО7 

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Гражданским законодательством предусмотрены специальные последствия нарушения п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной.

Поскольку в обоснование своих требований о взыскании денежных средств истец в целом ссылается на неполучение ею денежных средств от продажи общего наследственного имущества, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае норм о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленных ОГИБДД ОВМД России по городу Мегиону на запрос суда сведений о владельцах автомобиля KIA SORENTO, VIN №, 2002 года выпуска, следует, что наследодатель ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся владельцем указанного транспортного средства с 12.09.2012. 

С 17.02.2015 в качестве владельца данного транспортного средства зарегистрирована ФИО18., с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО12

В ответ на запрос суда, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области представлена карточка учета транспортного средства – автомобиля KIA SORENTO, VIN №, 2002 года выпуска (владелец ФИО9), согласно примечанию в которой документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства за новым собственником уничтожены по истечении 5 летнего срока хранения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 наследником имущества умершего ФИО9 не является, права собственности на принадлежавший наследодателю автомобиль KIA SORENTO, VIN №, 2002 года выпуска, ни в порядке наследования, ни на каком ином основании не приобретала. 

Доказательств отчуждения указанного автомобиля ответчиком ФИО2, как и доказательств получения ею денежных средств от его продажи, материалы дела не содержат, и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 прав истца ФИО1 не нарушала, и не является надлежащим ответчиком по делу. 

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании, истец ФИО1 настаивала на иске именно к ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требований к ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, имеются основания для отказа в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, включая обязанность уплачивать законно установленные налоги (для транспортного налога такая обязанность является ежегодной), а также в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе действий по обеспечению сохранности имущества.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что отчуждение автомобиля произведено в 2015 году. С настоящим иском в суд истец обратилась 27.10.2023 (согласно штемпелю на конверте). При этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (СНИЛС №), третьи лица нотариус нотариального округа Карабашского городского округа Челябинской области ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд.

Решение составлено и принято в окончательной форме 21.02.2024.

Судья подпись 

Копия верна

Судья С.Н. Медведев