Судья Бахаревич Т.Е. Дело 

<

данные изъяты>

33RS0011-01-2023-005486-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и адвоката Пчелиной Е.С. на постановление судьи Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

МИХАЙ САБИНЕ ПАМАРАНЧЕВНЕ, родившейся 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО3 признана виновной и осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч.2 ст.69, ст.53.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам принудительных работ, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания удовлетворить, поскольку принимает все доступные меры для возмещения вреда, встала на путь исправления, режим отбывания наказания соблюдает, не утратила социальных связей, а предыдущая судимость уже была учтена при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелина Е.С. просит постановление изменить, ходатайство осужденой о замене неотбытой части наказания удовлетворить, поскольку она положительно характеризуется, имеет поощрения при отсутствии взысканий, твердо встала на путь исправления, принимает посильные меры к возмещению ущерба, а цели наказания могут быть достигнуты при замене принудительных работ более мягким видом.

В своих возражениях помощник прокурора Беляева С.Е. указывает на законность и обоснованность судебного постановления.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ. 

Наряду с фактическим отбытием необходимой части наказания и принятием мер по полному либо частичному возмещению вреда, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким, является правопослушное поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем его замены. В любом случае подлежат учету данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 осуждена за 8 преступлений средней тяжести и отбыла более 1/3 срока наказания в виде принудительных работ, при этом в условиях исправительного центра прошла обучение, трудоустроена, к работе относиться добросовестно, имеет 2 поощрения в 2024 году, взысканий не имеет, характеризуется положительно, принимала меры к возмещению вреда. 

Тем не менее, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд обеспечил индивидуальный подход к осужденной и пришел к обоснованному выводу, что для своего исправления Михай нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ.

Кроме того, причиненный преступлениями ущерб возмещен в полном объеме лишь двум потерпевшим, в то время как потерпевшим ФИО1, Потерпевший №6, Потерпевший №1, ФИО2 и Потерпевший №3, ущерб не возмещен. По смыслу ст.80 УК РФ разовые платежи в незначительном размере нельзя отнести к добровольному частичному возмещению вреда, которое является одним из обязательных условий замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с решением суда в настоящее время оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, с участием профессионального адвоката, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. 

Постановление суда в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания осужденной МИХАЙ САБИНЕ ПАМАРАНЧЕВНЕ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий