Уголовное дело № 1-456/2023

УИД: 16RS0040-01-2023-002962-57

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 октября 2023 года 

г. Зеленодольск Республика Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Нестерова В.В., 

с участием государственного обвинителя 

ФИО1, 

подсудимого 

ФИО2, 

защитника 

ФИО3, 

потерпевшей 

ФИО5 №1, 

при секретаре 

ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 26 апреля 2023 года не позднее 16 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь внезапно возникшей личной неприязнью к находившейся в том же месте супруге - ФИО5 №1, вызванной аморальным поведением последней выразившимся в его оскорблении нецензурной бранью, нанес последней правой рукой не менее двух ударов в область лица, от чего ФИО5 №1 испытала физическую боль. Далее ФИО2, в продолжение своих преступных действий, желая причинить своей супруге ФИО5 №1 острую физическую боль и тяжкий вред здоровью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взяв в руку кухонный нож и применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им два удара ФИО5 №1 в живот, в область передней брюшной стенки справа, отчего последняя испытала физическую боль.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО5 №1, причинен физический вред, выразившийся в причинении ей острой физической боли и, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 280 от 30 мая 2023 года, телесные повреждения: 

- в виде проникающих колото-резанных ранений передней поверхности брюшной стенки справа (2) с повреждениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившихся гемиперитонеумом (50 мл), согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 6.1.15)» причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме, суду пояснил, что 26 апреля 2023 года после работы он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, примерно в 15 часов 15 минут. Он увидел, что жена выпившая, позвал её доить корову, но она отказалась. Поскольку он устал на работе, то они с сыном выпили почти бутылку водки на двоих, он опьянел. Пришла жена, возник скандал, т.к. она отказывалась помочь доить корову, стала его оскорблять. Он ударил её по лицу два раза, и она опять стала его оскорблять. Тогда, будучи как в тумане, он схватил нож, которым они чистили рыбу, и ударил её ножом один раз. Они были только вдвоем, сына дома уже не было. Как он нанёс второй удар, он не помнит. Он хотел просто её напугать, ударять не хотел, так получилось. Угрозу убийством ей он не высказывал, убивать не хотел. Он считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его действия, так как если бы он был трезв, то не ударил бы ФИО5 №1 Сын вызвал скорую помощь, которая увезла жену. Перед потерпевшей он извинился, в содеянном он раскаивается, ещё раз приносит свои извинения ФИО5 №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО2, согласно которому он нанёс своей жене 2 удара в район её живота справа. Потерпевшая ФИО5 №1 показания ФИО2 подтвердила (л.д. 78-80).

Данные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем ФИО2 26 апреля 2023 года примерно в 12 часов 30 минут она находилась дома. Приехал сын с 2 бутылками водки. Муж был на работе. Они с сыном выпили по 200 грамм каждый, и примерно к 15 часам приехал муж. На его просьбу подоить корову она отказалась, т.к. корова лягалась. На этой почве с мужем у неё возник скандал. Сын сразу ушел на реку Свияга. Она хваталась за сковородку и ругалась на него. Муж обиделся, разозлился и сначала ударил её ладонью 2 раза по лицу, затем нанёс ей удар в живот ножом, которым сын до этого чистил рыбу и которым они кололи свиней. Второй удар она не заметила. У неё пошла кровь, она вышла на улицу. Сын, вернувшись с реки, вызвал скорую, и её увезли в больницу. Муж перед ней извинился. Когда ударял ножом, сковородки в руках у неё уже не было. Ей она не замахивалась, просто держала её в руках и ругалась, т.к. в сковородке были куски жареного сазана, и она была закрыта крышкой. Когда она оскорбляла мужа, то в речи допускала нецензурную брань. Муж на неё не ругался, только говорил: «Муж на работе, а вы пьете». Сотрудников полиции она не видела, её опрашивали в больнице. Её одежду изъяли сотрудники полиции, после чего вернули, и они её выкинули. Нож был изъят и остался в полиции. Вопрос о строгости наказания подсудимого она оставила на усмотрение суда, но просила не лишать его свободы.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО5 №1, согласно которым ФИО2 нанёс ей два удара ножом в область живота справа, до этого она путалась в показаниях из-за операции. После того, как он нанёс ей удар ножом, ФИО2 крикнул «убью», но она не восприняла данную угрозу как реальную, так как муж часто ругается матом (л.д. 69-70).

Данные показания потерпевшая ФИО5 №1 в судебном заседании подтвердила в полном объёме, указав, что она сама спровоцировала своего мужа ФИО2 на данные действия.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

согласно сообщениям «112», «02», «03» ФИО5 №1 26 апреля 2023 года в послеобеденное время было нанесено ножевое ранение в живот. (л.д. 3-5)

согласно справке из реанимационного отделения ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» ФИО5 №1 с 26.04.2023 по 27.04.2023 находилась в указанном отделении с диагнозом «проникающее ранение живота с повреждением брыжейки кишки». (л.д. 28)

согласно протоколу осмотра места происшествия 26 апреля 2023 года был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место и способ совершения преступления.( л.д. 7-14)

согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 280 от 30 мая 2023 года у ФИО5 №1 имеются проникающие колото-резаные ранения передней поверхности брюшной стенки справа (2) с повреждениями большого сальника, брыжейки тонкой кишки, осложнившееся гемиперитонеумом (50 мл), согласно пункту 6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; образовались от действия колюще-режущего предмета, что подтверждается наличием раневых каналов, ровных краев. Давность образования повреждений может соответствовать сроку, в пределах 1 суток, на момент проведения операции (26.04.2023). Анатомическая локализация телесного повреждения свидетельствует о наличии не менее 2 точек приложения травмирующей силы (передняя поверхность брюшной стенки справа). (л.д. 63-66)

согласно протоколу осмотра предметов (документов) был осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой, которая обмотана изолентой желтого цвета. Длина клинка составляет 20 см., длина рукоятки 11 см. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что именно этим ножом 26.04.2023 он нанес удар в область живота своей жене ФИО5 №1 Нож опознает по внешнему виду, а именно, по рукоятке, которая обмотана изолентой желтого цвета. (л.д.91-94)

Суд не может принять в качестве письменного доказательства явку с повинной подсудимого ФИО2 (л.д. 15), так как в протоколе указанной явки с повинной отсутствуют сведения о разъяснении ФИО2 его прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, что не отвечает требованиям части 1 статьи 74 УПК РФ, в связи с чем указанная явка с повинной не может признаваться допустимым доказательством и использоваться для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ подлежит исключению из числа доказательств по делу и может быть признана судом лишь в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований, позволяют суду сделать вывод о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, на учёте у психиатра и нарколога не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работу и со стороны соседей характеризующегося положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, состояние здоровья его и его родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО5 №1, которая просила не лишать свободы подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также согласно части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшей.

Суд считает, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на совершение им преступления и явилось одной из причин его совершения, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, согласно части 11 статьи 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении

Вещественное доказательство: кухонный нож с деревянной рукояткой, обмотанный желтой изолентой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Зеленодольскому району, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий