Судья Р.Ш. Касимуллин УИД 16RS0042-02-2025-002733-38

Дело № 12-675/2025 

Дело № 77-713/2025

решение

16 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении Артема Аркадиевича Ёрина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 1 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны от 17 февраля 2025 года, А.А. Ёрин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года указанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу в отношении А.А. Ёрина прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан представитель ФИО1, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит вынесенное в отношении А.А. Ёрина судебное решение отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, выслушав доводы А.А. Ёрина и его защитника Р.А. Харасова, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из пункта 13.8 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. 

Из материалов дела следует, что в 08 часов 57 минут 1 февраля 2025 года напротив дома № 97А по проспекту Московский города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда» государственный регистрационный знак .... под управлением А.А. Ёрина и «Шкода» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2. 

Указанное событие послужило поводом для привлечения А.А. Ёрина должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отменяя постановление и решение должностных лиц с прекращением в отношении А.А. Ёрина производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение должностных лиц, судья городского суда пришел к выводу, в том материалы дела не содержат доказательств, указывающих на несоблюдение А.А. Ёриным требований пункта 13.8 Правил.

С выводами судьи городского суда следует согласиться. 

Так, должностными лицами, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при последующем вынесении постановления и решения было установлено, что А.А. Ёрин начал движение на зелёный сигнал светофора, в связи с чем, исходя из режима работы светофорного объекта в момент начала его движения по ходу движения ФИО2 запрещающий сигнал горел 8 секунд, в том числе жёлтый - 3 секунды, красный – 5 секунд (3 секунды в обоих направлениях и 2 секунды красно-жёлтый со стороны движения А.А. Ёрина), а также 3 секунды горел зелёный мигающий сигнал, предупреждающий о скором включении запрещающего сигнала.

В свою очередь механизм произошедшего столкновения, характер и места локализации повреждений на транспортных средствах вызывают обоснованные сомнения в том, что ФИО2 двигалась в потоке автомобилей.

Таким образом, выводы судьи городского суда согласуются с установленными по делу обстоятельствами и представленной по делу совокупностью доказательств.

При этом все приведённые в жалобе обстоятельства и доказательства были предметом рассмотрения судьи городского суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. 

Между тем доводы жалобы на судебное решение направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы судьи городского суда о недоказанности виновности А.А. Ёрина в совершении вменённого ему правонарушения и нарушении требований Правил. 

Также вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального и материального права при вынесении судьей городского суда решения не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Событие, послужившее основанием для составления в отношении А.А. Ёрина протокола об административном правонарушении, имело место 1 февраля 2025 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 1 апреля 2025 года. 

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства. 

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истёк, вопрос о возобновлении производства по данному делу обсуждению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2025 года, вынесенное в отношении Артема Аркадиевича Ёрина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, представляющего интересы ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья