Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Рябых Т.В.,

При секретаре Кичигиной Е.Л.,

С участием прокурора Коршуновой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда в сумме 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что 22.11.2017г. около 10 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> она ехала в маршрутном автобусе марки 

<

данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ИП ФИО3 В результате резкого торможения она не удержалась за поручень и упала, получив телесные повреждения: сотрясение головного мозга, находилась на лечении. Ей был причинен моральный вред, так как она длительное время находилась на лечении, до настоящего времени испытывает болевые ощущения, плохо спит, боится ездить на общественном транспорте, постоянно болит голова. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у нее имеется ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Кожевников А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что истица зашла в автобус, следовавший по маршруту №330, оплатив проезд, она стала проходить по салону, так как впереди автобуса сидячие места были заняты, при этом она держалась за поручень, переставляя руку, отъехав от остановки несколько метров, водитель автобуса применил резкое торможение, она не удержалась от такого толчка и упала в салоне автобуса, сильно ударившись головой. Водитель автобуса остановился, высадил пассажиров, вызвал сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь вызвали бригаду скорой помощи, ее доставили в больницу, провели обследование, но от госпитализации она отказалась, о чем потом сильно пожалела, так как головные боли не прекращались, в связи с чем, она обратилась для лечения в поликлинику, находилась на листке нетрудоспособности с 01.12.2017г. по 21.12.2017г. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в части выплаты морального вреда в сумме 10 000 руб., ссылаясь на то, что вины в причинении вреда здоровью ответчику у водителя ФИО5 не имеется, указанную суммы они готовы выплатить, так как являются владельцем источника повышенной опасности. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтвердил в судебном заседании его представитель.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, ссылаясь на то, что отъехав от остановки «Памятник Чернобыльцам» в сторону «Кольцевой» и выехав на среднюю полосу движения, впереди него ехали два легковых автомобиля, автомобиль, который ехал первым резко затормозил и встал, включив аварийный сигнал, второй автомобиль, за которым ехал уже он, тоже резко затормозил, в связи с чем, он вынужден был применить резкое торможение, чуть более сильное, чем обычно, когда он останавливается перед остановкой. Указал на то, что истица не держалась за поручень, в связи с чем, произошло падение.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ. 

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017г. ФИО1 в качестве пассажира следовала на маршрутном такси - автомобиле № марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО3 под управлением водителя ФИО5 Напротив дома 

<

адрес> 102 по 

<

адрес>, отъехав несколько метров от автобусной остановки «

<

адрес>» по направлению в сторону «

<

адрес>», не доезжая светофора и перекрестка дорог с 

<

адрес>, водитель ФИО5 предпринял резкое торможение, в результате чего, в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО2

Собственником автобуса "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Довод стороны ответчика, что торможение было вынужденным в связи с тем, что впереди идущие транспортные средства также применили резкое торможение, является голословным и ничем не подтвержденным. Водитель ФИО5 суду показал, что в салоне автобуса имеется видеорегистратор, который, как он думал, работал, однако в день ДТП, когда они начали его просматривать было установлено, что сломалась флешка. Очевидцев ДТП установлено не было, водитель впереди едущего автомобиля не был опрошен в качестве свидетеля. 

В тот же день, 22.11.2017г. ФИО2 с места ДТП была доставлена бригадой скорой помощи в ЛГ БСМП №1, осмотрена врачами травматологом, нейрохирургом, хирургом. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. От госпитализации отказалась.

С 30.11.2017г. по 21.12.2017г. истица находилась на лечении у невролога поликлиники НН НМЦ, имела лист нетрудоспособности с 01.12.2017г. по 21.12.201г. Выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Срыв компенсации, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и данными амбулаторной карты. 

Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное бюро БСМЭ" N 994/1-18 от 24.03.2018г. у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде Закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена проверка. Постановлением инспектора ОАР ДТП ОГИБДД Управления МВД России по городу Липецку от 03.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО5 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Факт не привлечения к административной ответственности ФИО5 не дает основания для освобождения его от ответственности в полном объеме в силу положений ст. 1079 ГК РФ, так как вред был причинен источником повышенной опасности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 был причинен легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, при резком торможении транспортного средства под управлением водителя ФИО5, работавшим в должности водителя у ИП ФИО3, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу ФИО2. компенсации морального вреда.

Факт резкого торможения автобуса не оспаривался сторонами, что подтверждено в письменных объяснениях ФИО5, который собственноручно написал, что ему пришлось применить торможение во избежания столкновения с легковым автомобилем, водитель которого применил резкое торможение при движении на разрешающий сигнал светофора. А также объяснениями ФИО2, которые имеются в деле об административном правонарушении №.

Доказательств обоснованности резкого торможения сторона ответчика суду не представила.

В свою очередь, в силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах, водитель обязан соблюдать дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая могла обеспечить безопасность пассажиров, в случае применения резкого торможения впереди идущего транспортного средства. 

Следовательно, водитель автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не избрав безопасную для дорожного движения дистанцию с впереди движущимся автомобилем.

Довод ответчика, что ФИО2 в момент движения автобуса не держалась за поручень, доказательствами не подтверждено, данными видеозаписи салона в момент падения истца, обозренными в судебном заседании судом, данный довод не подтверждает. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. 

ФИО5 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается копией трудового договора от 11.02.2013г., справкой о ДТП, путевым листов № от 22.11.2017г., и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО3

При рассмотрении дела суд также исходит из того, что вред причинён источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом. Моральный вред подлежит возмещению в денежной или иной материальной форме в размере, определенном судом. Поэтому суд считает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП установлен судом. 

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения травмы истцами в результате ДТП ответчиком не представлено. 

То обстоятельство, что потерпевшая при получении повреждения и после испытывала болевые ощущения, что причиняло ей физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Причиненное истцу повреждение нарушили привычный уклад жизни, заставили испытывать нравственные страдания.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождались бы от обязанности возместить вред, причиненный истцам, не имеется.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

Отсутствие достоверно установленной вины водителя автобуса не является основанием для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, в силу положений ст. 1079 ГК РФ.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, с учётом всех предъявляемых законодателем требований, суд учитывает характер причинённых повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью каждого истца, длительность лечения истца, в связи с травмами полученными 22.11.2017г., что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, что вызывало у истца нравственные страдания, с учетом возраста истца, суд определяет к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате услуг представителя Кожевникова А.М. составили 10 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), степень участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По данному делу истцы освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика в доход бюджета г. Липецка в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а всего 55 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Рябых

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 28.05.2018г.