№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием заявителя Ч.В.В., при секретаре Паль-Брегман Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.В.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП с участием водителя Ч.В.В. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ административное производство по факту ДТП с участием водителя Ч.В.В. прекращено за истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» указанное постановление оставлено без изменения. 

Автор жалобы обжалует постановление и решение в судебном порядке. Не соглашаясь с основаниями для прекращения производства по делу, полагает, что производство по делу должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, факт нарушения им пункта ПДД также не установлен. В судебном заседании Ч.В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы, изучив жалобу и доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей Ч.В.В. и ФИО

По результатам проверки ДД.ММ.ГГ должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении, которое отменено городским судом, материалы направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанных материалов вынесено постановление о прекращении производства по дела за истечением сроков давности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае, поскольку ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГ, то постановление по делу об административном правонарушении в отношении лица должно быть вынесено в течение 2 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ включительно. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 24.5 КоАП РФ сроков давности. В постановлении о прекращении производства по делу должны быть указаны все установленные обстоятельства, а не только связанные с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В исследуемых постановлении и определении не нашли отражение доводы Ч.В.В., настаивающего на своей невиновности в ДТП, им не дана оценка, в связи с чем указанные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ по факту ДТП с участием водителя Ч.В.В. и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ – отменить, дело направить на новое рассмотрение жалобу Ч.В.В. – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова