Дело № 2–535/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю.,

при секретаре: Котовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз», указав, что 26.01.2017 приобрел легковой автомобиль LADA Vesta GFL 320, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет серый, по цене 747900 руб., у офоциального дилера АВТОВАЗ – ООО «Элга-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>). В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем данного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ». Как указано изготовителем в руководстве по эксплуатации, автомобили LADA Vesta предназначены для перевозки людей и багажа (в количестве и массе, заявленной изготовителем в разделе «Техническая характеристика автомобиля») при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов до плюс 45 градусов. Согласно п. 2.1 гарантийного талона на автомобиль гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс.км (что наступит ранее). Между тем, уже через несколько часов после покупки, в тот же день 26.01.2017 при движении на купленном автомобиле из г. Новокузнецка домой в г. Томск, после того, как была пройдена большая часть пути (свыше 360 км) и осталось менее 100 км, возникли сильные шумы и металлический лязг в районе левого переднего колеса и автоматизированной механической коробки передач. Автомобиль прекратил движение вследствие имеющейся в нем неисправности, заглох и больше на заводился. Истец остался один на автомобильной трассе в Юргинском районе Кемеровской области при морозе ниже чем минус 20 градусов, в быстро замерзающем автомобиле, двигатель которого не заводился, в связи с чем автомобиль не мог его согревать, пока он пытался различными способами вызвать помощь. После того, как ему с большим трудом, в условиях темного времени суток, удалось поймать попутную машину и прибыть в ближайшее теплое место (придорожное кафе около д. Проскокова Юргинского района Кемеровской области), он был вынужден вызвать и свыше 2 часов ожидать эвакуатор для доставки неисправного автомобиля в г. Томск. Таким образом, спустя несколько часов после покупки автомобиля и его пробега чуть более 360 км, изготовленный ПАО «АВТОВАЗ» товар полностью перестал выполнять свое назначение, фактически создал ситуацию опасности для жизни истца. Неисправный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в Томск и утром 27.01.2017 передан в официальный дилерский центр АВТОВАЗ – «Автокомплекс на Степановке» (ООО «Автокомплекс Томск», 

<

...>), где автомобиль находится в настоящее время. В претензии от 30.01.201 и полученной ответчиком 02.02.2017 истец заявил о возвращении неисправного автомобиля через официальный дилерский центр АВТОВАЗ – «Автокомпекс на Степановке» как в организацию, уполномоченную ПАО «АВТОВАЗ» на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, также истец потребовал от изготовителя возврата суммы 747900 руб. уплаченной за автомобиль, возмещения понесенных убытков в сумме 65294,64 руб. 08.02.2017 истец получил телеграмму от ответчика, в которой сообщал, что проверка технического состояния автомобиля состоится 13.02.2017 в соседней, Новосибирской области у регионального представителя ООО «Азия Авто Усть-Каменорогск» по адресу: 

<

...>, предлагалось представить автомобиль для осмотра. 10.02.2017 истец направил ответчику телеграмму, в которой сообщил, что автомобиль с 27.01.2017 сдан официальному дилеру АВТОВАЗ в г. Томске (ООО «Автокомплекс Томск»), у него нет возможности везти его в г. Новосибирск. В результате проверка технического состояния возвращенного изготовителю автомобиля была проведена у официально дилера - ООО «Автокомплекс Томск». Согласно акту от 15.02.2017 проверки технического состояния автомобиля, в результате комиссионного осмотра обнаружена поломка зуба шестерни сателлитов, в результате чего произошла поломка корпуса коробки переключения передач. Между тем, до настоящего времени ответчиком не были удовлетворены требования истца. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 747900 руб., потраченную за возвращенный им автомобиль LADA Vesta ненадлежащего качества; убытки в размере 65294,64, понесенные в связи с покупкой автомобиля LADA Vesta ненадлежащего качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате покупной цены и возмещении убытков за период с 14.02.2017 по 28.02.2017 в размере 112185 руб., а также 7479 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 по дату полного удовлетворения соответствующих требований; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 747900 руб., убытков связанных с эвакуацией автомобиля в размере 5000 руб. Также просил снизить размер неустойки и штрафа. Размер компенсации морального вреда считал завышенным. 

Третьи лица ООО «Автокомплекс Томск» и ООО «Элга-Сибирь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2017 ФИО1 приобрел автомобиль LADA, GFL 320 LADA Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , цвет серый, стоимостью 747900 руб., срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), что подтверждается договором № 0000000010 от 26.01.2017, гарантийным талоном. 

Согласно ПТС , изготовителем приобретенного истцом автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ».

Как следует из искового заявления через несколько часов после покупки автомобиля, при движении после 360 км пробега возникли сильные шумы и металлический лязг в районе левого переднего колеса и автоматизированной механической коробки передач, автомобиль прекратил движение вследствие имеющейся в нем неисправности, заглох и больше на заводился.

Из талона приемки № 000000409, заявки на ремонт № 000000409 следует, что 27.01.2017 в 09.24 час. истец сдал купленный автомобиль ООО «Автокомплекс Томск», которое является официальным дилером LADA в г. Томске, описание дефекта со слов заказчика: заглох на ходу, не заводится. 

Согласно акту ООО «Автокомплекс Томск» от 15.02.2017 результатом осмотра является: поломка зуба шестерни сателлитов, в результате чего произошла поломка корпуса КПП.

Согласно анализу дефекта характер повреждения полуосевой шестерни свидетельствует о приложении одноразовой нагрузки по всей длине зуба; из-за отсутствия следов износа и наволакивания металла на оси сателлитов, данный дефект является производственным. 

Наличие у купленного истцом автомобиля производственного дефекта стороной ответчика не оспаривалось. 

Из пояснений истца следует, что он обратился к ответчику с претензией о возвращении неисправного автомобиля через официальный дилерский центр АВТОВАЗ – «Автокомпекс на Степановке», также потребовал от изготовителя возврата суммы 747900 руб. уплаченной за автомобиль, возмещения понесенных убытков в сумме 65294,64 руб. Претензия получена ответчиком 02.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Согласно сообщению ПАО «АВТОВАЗ» от 22.02.2017 комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение отказать в удовлетворении претензии по возврату стоимости за автомобиль LADA GFL32-52-04P в виду отсутствия оснований предусмотренных Законом о защите прав потребителей. 

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Установив в судебном заседании, что потребителю передан товар ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 747900 руб., уплаченных за товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 65294,64, понесенные в связи с покупкой автомобиля LADA Vesta ненадлежащего качества, которые состоят из: расходы на приобретение железнодорожного билета Томск-Новокузнецк – 1072,50 руб.; расходы на приобретение и установку дополнительного оборудования и материалов к приобретаемому автомобилю: набор автомобилиста ВАЗ – 1650 руб., сигнализация – 11800 руб., модуль обхода сигнализации – 800 руб., шины зимние – 24400 руб., комплект дефлекторов – 2450 руб., стяжки-хомуты – 22,50 руб., самоклеющиеся грузы – 210 руб., установка брызговиков – 645 руб., установка дефлекторов – 400 руб., установка сигнализации – 5500 руб., снятие и установка колес – 280 руб., демонтаж шин – 300 руб., монтаж шин – 300 руб., балансировка колес самоклеющимися грузами – 500 руб.; расходы на приобретение страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 8301,89 руб., расходы на заправку автомобиля бензином АИ-95 объем 45 литров для передвижения из Новокузнецка в Томск на сумму 1662,75 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля от с. Проскоково Юргинского района Кемеровской области до г. Томска на сумму 5000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль, пользоваться которым, истец лишен возможности (правомерно отказываясь от исполнения договора и требуя возвратить покупную цену за автомобиль), подлежит возмещению лишь в том случае, если эти улучшения являются неотделимыми, т.к. только в случае неотделимости улучшений у истца возникают убытки в размере стоимости таких улучшений. В качестве неотделимых улучшений суд расценивает установку сигнализации на автомобиль, так как снять сигнализацию, вмонтированную в автомобиль и согласованную с системами именно этого автомобиля, без вреда для этого дополнительного оборудования невозможно, а также комплект дефлекторов, поскольку снять дефлектора без вреда для них невозможно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, стоимость сигнализации и комплекта дефлекторов, которая составляет 20950 руб. (сигнализация – 11800 руб., модуль обхода сигнализации – 800 руб., установка сигнализации – 5500 руб., комплект дефлекторов – 2450 руб., установка дефлекторов – 400 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Набор автомобилиста ВАЗ стоимостью 1650 руб. нельзя признать неотделимыми улучшениями, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика стоимости набора автомобилиста удовлетворению не подлежит, а набор надлежит возврату истцу, как его собственнику. 

Что касается приобретение истцом зимних шин, то суд приходит к выводу, что их приобретение носило вынужденный характер, поскольку автомобиль был приобретен истцом в зимний период времени и его эксплуатация в отсутствии зимних шин была невозможна, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 26657,5 руб., которые состоят из стоимости зимних шин – 24400 руб., стяжки-хомуты – 22,50 руб., самоклеющиеся грузы – 210 руб., установка брызговиков – 645 руб., снятие и установка колес – 280 руб., демонтаж шин – 300 руб., монтаж шин – 300 руб., балансировка колес самоклеющимися грузами – 500 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию убытки понесенные истцом и состоящие из расходов на приобретение железнодорожного билета Томск-Новокузнецк – 1072,50 руб.; расходы на заправку автомобиля бензином АИ-95 объем 45 литров для передвижения из Новокузнецка в Томск на сумму 1662,75 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля от с. Проскоково Юргинского района Кемеровской области до г. Томска на сумму 5000 руб.

Расходы истца на оформление страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в размере 8301,89 руб. убытками для истца не являются, и истец не лишен права на расторжение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и возврата уплаченных по нему денежных средств, пропорционально определенному временному периоду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме 55342,75 рублей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности, суду не представлено. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании факт невозврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещение убытков нашел свое подтверждение. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать отсутствия нарушения прав потребителя соответствующие доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2017 по 28.02.2017 в размере 112185 руб., а также 7479 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 по дату полного удовлетворения соответствующих требований.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 14.02.2017 по 28.02.2017 судом проверен и признан верным. Сумма неустойки по день вынесения решения суда составляет 388908 руб., из которых 112185 руб. за период с 14.02.2017 по 28.02.2017, 276 723 руб. за период с 01.03.2017 по 06.04.2017 (из расчета 7479 руб. х 37 дн.). 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что размер неустойки составляет 388908 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб. 

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 70 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7479 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2017 по дату полного удовлетворения соответствующих требований. Учитывая, что судом рассчитана неустойка по 06.04.2017, следовательно, неустойка по дату полного удовлетворения требований подлежит исчислению с 07.04.2017. Приминая во внимание, что судом снижен размер неустойки за период с 14.02.2017 по 06.04.2017, заявленная истцом неустойка, подлежащая выплате по день полного удовлетворения требований, так же подлежит снижению основанию соразмерности, а именно до 1000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Признав требования истца законными и обоснованными, а права истца нарушенными, суд считает, что требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации за моральный вред судом принимаются во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 429121,37 руб. из расчета: (747900 руб. + 55342,75 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) х 50 %.

Приминая во внимание, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, сумма штрафа в размере 429121,37 руб. подлежит снижению до 100000 руб. 

Заявленные истцом требования основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем он освобождается от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 12032,42 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 26.01.2017 в размере 747900 руб.; убытки в размере 55342,75 руб.; неустойку за период с 14.02.2017 по 06.04.2017 в размере 50000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100000 руб. 

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку начиная с 07.04.2017 до момента возврата уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от 26.01.2017 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 12032,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: О.Ю. Лебедева