Дело № 2а-682/2018

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 сентября 2018 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре М.С. Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов-исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО5 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Как следует из Постановления имущество должника ООО «Автомобилист» было оценено следующим образом, автотранспортное средство Лада Гранта 2012 г.в. г/н №74576 рублей 27 копеек. Исполнителем в качестве экспертного учреждения по заказу УФССП по РТ выступил ООО «Консэко-РТ». Однако административный истец полагает, что при проведении оценки были допущены нарушения, выражающиеся в том, что оценка производилась без извещения административного истца, транспортное средство при проведении оценки не исследовалось. Следовательно, стоимость автотранспортного средства согласно отчета является недостоверной.

Истец с данной оценкой не согласен, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки. 

В судебном заседании Представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом представила отчет об оценке № ИП ФИО4 согласно которого рыночная стоимость автомобиля ООО «Автомобилист» составляет 180000 рублей. 

Заинтересованное лицо ООО «Консэко-РТ» своего представителя в судебное заседание не направило. 

Представители административных ответчиков ООО «Автомобилист», отдела судебных приставов-исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ на судебное заседание не явились.

Административный ответчик ФИО7 на судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 оставил решение вопроса о законности вынесенного постановления на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание с ООО «Автомобилист» в пользу ФИО1 132083 рублей 37 копеек. 

По данному исполнительному производству судебным-приставом исполнителем наложен арест на автомобиль «Лада Гранта 2012 г.в. г/н №, цвет сине-черный. На основании заявки судебного пристава-исполнителя ООО «Консэко-РТ» произведена оценка рыночной стоимости данного автомобиля. Согласно отчета №К-190/Эоц-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консэко-РТ» рыночная стоимость автомобиля составляет 74576 рублей 27 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом №К-190/Эоц-18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств вручения истице оспариваемого постановления, ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает срок подачи искового заявления об оспаривании постановления не пропущенным.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» в отчете об оценке должны содержаться стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Судом проанализированы отчеты об оценке ООО «Консэко-РТ» и отчет представленный административным истцом, составленный № ИП ФИО4 Стоимость объекта оценки согласно отчета ООО «Консэко-РТ» почти в три раза ниже стоимости автомобиля указанной в отчете № ИП ФИО4, Данная разница сложилась из-за того, что ООО «Конэко-РТ» для определения рыночной стоимости использовался сравнительный метод. Сравнительный подход при анализе реального рынка купли-продажи автомобилей показывает, что стоимость автомобиля явно занижена. Также установлено, что за основу при определении стоимости сравнительным методом принимались разные цены подобных автомобилей 88413 рублей у ООО «Конэко-РТ» и 195000 рублей у ИП ФИО4 Исходя из этого суд считает отчет №К-190/Эоц-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консэко-РТ» недостоверным.

Оценивая отчет № ИП ФИО4 суд принимает во внимание, что корректировка на торг определена оценщиком в данном отчете на основе анализа рынка предложений, в ходе которого выявлено, что скидка по аналогичным объектам находится на нижнем уровне и составляет 5%. Отчет содержит все необходимые данные, оценщик имеет соответствующую компетенцию исходя из этого суд при вынесении решения принимает данный отчет о рыночной цене автомобиля за основу.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175, 179-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов-исполнителей по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и Кайбицкому районам УФССП России по РТ в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника ООО «Автомобилист» установленной судом в размере 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Судья П.В. Романчук.

Справка: решение вступило в законную силу- «___» _______20___г.

Копия верна: судья - П.В. Романчук.