РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 9 июля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПМУП «Городской транспорт», МУП «ПЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПМУП «Городской транспорт», МУП «ПЭС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ наезда на провода линии троллейбусных электропередач, поврежденной в результате обрыва, на автодороге возле 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (водитель ФИО2./собственник ФИО1). Истец на основании отчета об оценке просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – 

<

данные изъяты> рублей, услуги представителя – 

<

данные изъяты> рублей, госпошлина – 

<

данные изъяты> рубля.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 требования поддержал. В страховую компанию, в т.ч. в ходе судебного разбирательства, официально с заявлением о страховом случае не обращались.

Представители ответчика ПМУП «Городской транспорт» ФИО4, ФИО5 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Водитель троллейбуса ФИО6 допустил сход токоприемников с контактного провода, токоприемники (штанги) ударили по несущему тросу, в результате чего произошел разрыв пряжечного изолятора, что привело к падению (свисанию) фиксирующего троса над проезжей частью, но который совершил наезд а/м истца. Повреждение контактной сети произошло по вине водителя троллейбуса. Ответственность ответчика/владельца указанного троллейбуса застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас». Контактная сеть числится на балансе ответчика. Контактная сеть является составляющей технической эксплуатации троллейбуса, т.е., произошедшее ДТП является страховым случаем, а ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Представитель ответчика МУП «ПЭС» ФИО7 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Троллейбусные линии электропередач не принадлежат и не находятся на обслуживании ответчика.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1 закона Об ОСАГО, ст.929 ГК РФ); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст.1); потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в п/п Б; б) ДТП произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом (п.1 ст.14.1); к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП (п/п Г п.1 ст.14).

Следуя разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.217 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно Правилам технической эксплуатации троллейбуса (утв.Распоряжением Минтранса России от 26.03.01 №АН-20-р) основными элементами контактной сети являются контактные, питающие и усиливающие провода (п.7.1.1); аварийная служба организуется для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта (п.7.3.1); сеть контактная – совокупность контактных и неконтактных токоведущих проводов, изолирующих и поддерживающих элементов и опорных конструкций, предназначенная для передачи электроэнергии токоприемникам подвижного состава (р.Термины); троллейбус – вид наземного городского электрического транспорта. Единица подвижного состава, получающая энергию для движения из контактных проводов (р.Термины).

В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 имеется а/м 

<

данные изъяты>, г/н № (далее – а/м 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты> застрахована в САО «Вск». 

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле 

<

адрес> произошел наезд а/м 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, на препятствие – оборванные провода троллейбусных электропередач.

Постановлениями Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ троллейбус № (ЗиУ682Г-016), а также контактная сеть переданы в хозяйственное ведение ПМУП «Городской транспорт».

Гражданская ответственность владельца троллейбуса застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В ходе служебного расследования комиссией ПМУП «Городской транспорт», оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.07 часов водитель ФИО9, работая на маршруте №, управляя троллейбусом №, при проезде поворота с 

<

адрес> допустил сход токоприемников. После остановки троллейбуса ФИО15 вышел из кабины, установил токоприемники на контактную сеть и продолжил движение по маршруту. Данную информацию ФИО16 скрыл, сообщив диспетчеру только о свисании растяжки, а распоряжение диспетчера остановить троллейбус и ожидать приезда аварийной ремонтной бригады проигнорировал. Через некоторое время на свисающий фиксирующий трос совершил наезд а/м 

<

данные изъяты>. В действиях ФИО17 комиссия усмотрела нарушение правил технической эксплуатации (п.3.5.1), должностной инструкции (п.п.3.26, 3.27), и ПДД РФ (п.2.5). 

Данные обстоятельства, как таковые, стороны не оспаривают. 

В ходе рассмотрения дела просматривалась видеозапись исходя из содержания которой усматривается состоятельность выводов служебного расследования ПМУП «Городской транспорт» в отношении водителя ФИО18, а также факт наезда а/м 

<

данные изъяты> на свисающий трос.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель троллейбуса ФИО20 допустил нарушение п.2.5 ПДД РФ, не остановил транспортное средство на месте ДТП, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, т.е. скрылся с места ДТП.

Так как троллейбус получает энергию для движения из контактных проводов, элементы последних, в т.ч. имеющие отношение к спорному ДТП, нельзя отнести к оборудованию, установленному на транспортном средстве и непосредственно не связанному с участием транспортного средства в дорожном движении, соответственно, вред имуществу истца был причинен при использовании троллейбуса.

Следовательно, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Один из водителей т/с скрылся с места ДТП.

В настоящее время личность скрывшегося водителя т/с (ФИО9) и управляемого им транспортного средства (троллейбус №) установлена.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Между тем, истец с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, суд полагает, что в данном случае в силу закона обязанность возмещения вреда возложена на страховщика, оснований для взыскания ущерба с ответчика ПМУП «Городской транспорт» нет.

МУП «ПЭС» не имеет отношения к троллейбусной линии электропередач, т.е. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.19