ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Суханова Д.О.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника 

прокурора 

<

адрес> Мартынюк А.Ю.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников - адвокатов Титовой С.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей средне специальное образование, разведенной, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище пытались тайно похитить чужое имущество при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 9 часов 45 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, достоверно зная, что на охраняемой, огороженной территории 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> находится различный лом металла, предложила ФИО2 совместно с ней проникнуть на территорию АО «

<

данные изъяты>», откуда совершить хищение лома металла, принадлежащего 

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом роли между собой не распределяли, решили действовать по сложившейся ситуации. Затем 

<

дата> около 10 часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, прошли к ограждению охраняемой территории 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, предназначенной для временного хранения материальных ценностей организации, со стороны 

<

адрес> и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, с целью незаконного проникновения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, через зазор в ограждении прошли на территорию 

<

данные изъяты>», таким образом, незаконно проникли в иное хранилище. Далее ФИО1 и ФИО2, находясь на территории 

<

данные изъяты> прошли в здание бывшего склада, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, собрали в имевшиеся при них два мешка лом металла в общем количестве 34 кг, принадлежащий 

<

данные изъяты>», который пытались тайно похитить, однако в 10 часов 45 минут на территории 

<

данные изъяты>» были задержаны главным инженером организации 

<

данные изъяты> В.В., в связи с чем ФИО1 и ФИО2 могли причинить 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

2) Кроме того, ФИО1 тайно, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды потерпевшего, похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь около подъезда № 

<

адрес>, наблюдая за конфликтом, в котором участвовал 

<

данные изъяты> В.М., увидев, что в заднем кармане надетых на 

<

данные изъяты> В.М. джинсов находится мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», решила данный мобильный телефон похитить. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, так как 

<

данные изъяты> В.М. отвлечен происходящим конфликтом, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, рукой достала мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из заднего кармана джинсов, надетых на 

<

данные изъяты> В.М., таким образом, тайно похитив его, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> В.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

3) Кроме того, ФИО1, тайно, с причинением значительного ущерба гражданину, похитила чужое имущество при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, увидев, что на шее спящей на диване в кухне квартиры 

<

данные изъяты> Л.A. надета золотая цепочка с золотым крестиком, а также что на спинке дивана, где спала 

<

данные изъяты> Л.А., лежит мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последней, решила данные золотые цепочку, крестик и мобильный телефон похитить. После чего ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с шеи спящей в состоянии опьянения 

<

данные изъяты> Л.A. тайно похитила золотую цепочку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с золотым крестиком стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, затем со спинки дивана тайно похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, в чехле стоимостью 

<

данные изъяты>, с флеш-картой стоимостью 

<

данные изъяты>, с защитным стеклом стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего с похищенным скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила 

<

данные изъяты> Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 свою вину в свершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью.

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им полностью понятно, с ним они согласны и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Также ФИО1 и ФИО2 пояснили, что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. 

Потерпевшие 

<

данные изъяты> В.М., 

<

данные изъяты> Л.А., 

<

данные изъяты> В.А., будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали.

Государственный обвинитель, а также защитники согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что подсудимые ознакомлены с существом особого порядка судебного разбирательства, заключающегося в том, что в случае удовлетворения заявленного ими ходатайства, суд постановляет обвинительный приговор и назначает им наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также, подсудимым известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В случае, предусмотренном частью первой названой статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок не превышающий 10 лет, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, и они были заявлены добровольно после проведения предварительных консультаций с защитниками, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанные ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, обвинение с которым согласились подсудимые, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, которое подтверждается в полном объеме собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного следствия по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты>» обоснованно вменен квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку законных оснований для нахождения на охраняемой территории, предназначенной для временного хранения материальных ценностей 

<

данные изъяты>», у подсудимых не имелось. 

Пытаясь похитить имущество 

<

данные изъяты> подсудимые действовали в рамках предварительной договоренности в зависимости от обстановки, но непременно ведущие к достижению общей цели – совершить хищение лома металла, принадлежащего АО «19 ЦАРЗ», в последующем его реализовать и от продажи похищенного выручить деньги, в связи с чем, квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

С учетом размера причиненного потерпевшим 

<

данные изъяты> В.М. и 

<

данные изъяты> Л.А. ущерба, мнения потерпевших о значительности ущерба, их материального положения, отсутствия постоянного дохода у 

<

данные изъяты> К.М., нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судима, согласно характеристике участкового полиции МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на её поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в совокупности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, суд признает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>», в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; объяснение.

Помимо того, по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> Л.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: активное способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений, судом не установлено.

При определении ФИО1 наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристику по месту жительства, занятую ею бесконфликтную позицию признания вины и раскаяния в содеянном, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденную обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

При определении размера наказания, за каждое из совершенных преступлений, суд применяет правила частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, помимо названных, правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает, что данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы, за каждое из совершенных преступлений.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённых деяний, а также иные фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений, на менее тяжкую, а также суд не усматривает оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за каждое из совершенных преступлений с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд применяет правила части 2 ст. 69 УК РФ о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО2 не судим, согласно характеристике участкового МО МВД России «

<

адрес>» по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало; на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. 

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, данные о личности ФИО2, его характеристику по месту жительства, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также частей 5 и 1 статьи 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершённого деяния, а также иные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности и личность ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенного преступления, на менее тяжкую, а также суд не усматривает оснований освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим 

<

данные изъяты> В.М. были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д.18).

Гражданский ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признала полностью.

Учитывая, что размер исковых требований 

<

данные изъяты> М.В. подтвержден материалами уголовного дела, в силу ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред – заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – два года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений; 

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> В.М. в счёт возмещения материального ущерба 12 798 (двенадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – один год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: 

- встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

- не совершать административных правонарушений; 

- регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: коробку из-под мобильного телефона, два товарных чека, два Предложения, хранящиеся у потерпевшего 

<

данные изъяты> В.М., 34 килограмма металлического лома, хранящиеся в 

<

данные изъяты>», коробку из-под сотового телефона, товарный чек, золотую цепочку 585 пробы, золотую подвеску в виде крестика 585 пробы, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей 

<

данные изъяты> Л.А., – считать переданными по принадлежности; дактилопленку со следами рук, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.п. 1 п. 1 ст. 38915 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Председательствующий Д.О. Суханов