Судья 1 инстанции – Алексеева Н.В. № 22-2853/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М., 

с участием прокурора Власовой Е.И., 

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника-адвоката Иванова К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов Иванова К.А., Ефремова В.Н. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2021 года. 

Этим же постановлением решен вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого ФИО4, в отношении которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью. 

5 января 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, основанием задержания явилось то, что потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. 

7 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлевались в установленном законом порядке. 

19 мая 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 поступило в производство Свердловского районного суда г. Иркутска. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 июня 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена прежней, срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 19 августа 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Иванов К.А. и Ефремов В.Н., действующие в интересах подсудимого ФИО1, просят постановление отменить, как необоснованное, изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы. 

В обоснование указывают, что выводы суда не подтверждены доказательствами, что напрямую противоречит действующему законодательству. 

Полагают, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Более того каких-либо данных, свидетельствующих о возможности угроз со стороны ФИО1 потерпевшему, свидетелям, иным участникам судопроизводства следствием суду не представлено, как и данных о том, что он может совершить побег или скрыться от правосудия.

Считают, что наличие у ФИО1 судимости не может свидетельствовать о целесообразности продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов, помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Знайдюк М.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Иванов К.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Прокурор Власова Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы. 

Судом при принятии решения было учтено, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжкого преступления, направленного против собственности, личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учтены данные о его личности, состояние здоровья, а также то, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подсудимый обвиняется, судом учтены данные о его личности, в том числе, то, что ФИО1 неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, в период двух испытательных сроков при условном осуждении к лишению свободы вновь обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, направленного против собственности и личности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Кроме того, судом учтено, что ФИО1 характеризуется правоохранительными органами отрицательно, работал и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, которые проживают со своей трудоспособной матерью в 

<

адрес изъят>. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не исключают возможность подсудимого, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции они не представлены. 

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступления, и пришел к убеждению, что основания избрания меры пресечения не отпали и не изменились. Необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлена предотвращением возможности подсудимому продолжить заниматься преступной деятельностью, надлежащим проведением судебного заседания в разумные сроки, иные меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, также были предметом исследования в заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. 

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства ФИО1 определен судом в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов Иванова К.А., Ефремова В.Н. в интересах подсудимого ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Иванова К.А., Ефремова В.Н. в интересах подсудимого, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Судья: О.В. Штыренко