№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область 03 июня 2025 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Борисенко Д.Н., 

при секретаре Сафоновой О.В., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Гапонова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> не отбытый срок наказания заменен на исправительные работы на срок 1 год 1 месяц 25 дней, с удержанием 10 % заработка в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Автозаводского районного суда 

<

адрес> не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 04 месяца 04 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.0.2016) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК 6 УФСИН РФ по 

<

адрес> на срок 8 месяцев 17 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления) УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден из ФКУ ИК 16 ГУФСИН РФ по 

<

адрес> на не отбытый срок 18 дней,

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК 6 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:30 часов до 05:30 часов, точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на остановке общественного транспорта возле магазина «Сокол», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, где увидел ранее ему незнакомого Потерпевший №1 и, предполагая, что у последнего при себе может находиться сотовый телефон, представляющий для него материальную ценность, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана сотового телефона «POCO М5 Green» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь на остановке общественного транспорта возле магазина «Сокол», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, попросил у ранее ему незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон «POCO М5 Green» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий последнему, якобы для звонка матери, пообещав его вернуть, при этом заранее зная, что телефон возвращать не будет, а похитит его и распорядится им по своему усмотрению. Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, будучи им обманутым, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, передал последнему сотовый телефон «POCO М5 Green» IMEI 1: №, IMEI 2: № для совершения звонка матери.

ФИО1, в указанное время, находясь на остановке общественного транспорта возле магазина «Сокол», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, делая вид, что совершает звонок своей матери, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, получив в распоряжение от Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон и не имея намерений в дальнейшем возвратить его, воспользовавшись моментом, что Потерпевший №1 отвернулся и не обращает на него внимания, похитил путем обмана сотовый телефон «POCO М5 Green» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 10 000 рублей; в чехле, стоимостью 700 рублей; с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, стоимостью 350 рублей; с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Тинькофф» с абонентским номером №, стоимостью 350 рублей; с установленной в нем картой памяти, марка и модель не установлены, объемом 64GB, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 12 400 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый и адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом, ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства, исковых требований к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением для него значительным не является.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Способами хищения чужого имущества при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 159 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, необходимо иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям.Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом установлено, что на момент совершения преступления ни подсудимый, ни потерпевший не были знакомы, соответственно потерпевший не мог доверять ему; ФИО1 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон под предлогом звонка с намерением похитить его. Следовательно, подсудимый совершил преступление путем обмана.

В этой связи, диспозитивный признак ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение преступления путем обмана нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом, при этом такой диспозитивный признак ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение преступления путем «злоупотребления доверием», суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, не нарушая при этом права подсудимого на защиту, и, соблюдая требования ст. 252 УПК РФ, не ухудшая его положение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным.

Суд, учитывая очевидность необоснованного вменения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», что стоимость похищенного сотового телефона в размере 12 400 рублей, которая незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации действий подсудимого по признаку «значительного ущерба», не является для потерпевшего значительной, считает, что хищение указанного имущества не поставило потерпевшего в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Таким образом, такой квалифицирующий признак по преступлению как «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом и подлежит исключению из объема, предъявленного подсудимому обвинения. При этом, объем предъявленного обвинения фактически не уменьшается.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного.

ФИО1 на учетах в психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями, по месту отбывания наказания в ИК-10 УФСИН России по 

<

адрес> характеризуется положительно.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, полностью изобличил себя в совершении преступления, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснением, а также его пояснениями при просмотре видеозаписи, что способствовало быстрому раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, отбывания наказания; состояние здоровья подсудимого и наличие у него и всех заболеваний, в том числе тяжелых хронических; оказание материальной и бытовой помощи матери.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата потерпевшему похищенного имущества, поскольку такие действия реализованы сотрудниками полиции в результате проведенных следственных действий.

Установлено, что перед совершением преступления подсудимый употреблял спиртное, однако в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, в случае его наличия, влияние опьянения на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления и непосредственно его совершение. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, равно как и ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Иные, альтернативные виды наказаний, не будут отвечать целям их назначения и соответствовать интересам общества и государства.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вместе с тем, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства. По тем же основаниям, а также учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме этого, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ

Вещественные доказательства по делу:

- коробка от сотового телефона «POCO m5» EMEI1: №, EMEI2:№, сотовый телефон «POCO m5» EMEI1: №, EMEI2:№, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить хранить у ФИО7

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (подпись) Д.Н. Борисенко

Копия верна.

Судья