Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2020 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на проезжей части 

<

адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак В376РА-95, принадлежащей на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е535ТА-123, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушив ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии МММ №, в адрес страховщика (ответчика) истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком данное заявление оставлено без удовлетворения в связи с тем, что повреждения автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е535ТА-123, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия также осталась без удовлетворения.

В целях защиты своих интересов истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения была определена в размере 140 800 рублей с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и она была оставлена без удовлетворения. 

Обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 140 800 руб., неустойку со дня нарушения срока осуществления страховой выплаты по день принятия решения суда, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 10 000 рублей, и судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика из САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. 

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из указанной нормы закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в настоящее время СПАО «Ресо-Гарантия» переименовано в САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>). Дата внесения изменений в «Национальный расчетный депозитарий» ДД.ММ.ГГГГ. 

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности не признал исковые требования истца, мотивируя свою позицию тем, что ФИО2 правомерно отказано в выплате суммы страхового возмещения. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика ходатайствует об уменьшении штрафных санкций.

Приняв во внимание доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 того же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявления о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст. 14.1. настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.11.1 того же закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е535ТА-123, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 23 51 №.

Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов на проезжей части 

<

адрес> Республики, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ЛАДА-217030», государственный регистрационный знак В376РА-95, принадлежащей на праве собственности ФИО4, допустил столкновение с автомашиной марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е535ТА-123, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего обеим автомашинам были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушив ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в Страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии МММ №, сроком действия с 15.49 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением к нему всех необходимых документов, но получил уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заявление оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю. 

Согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 140 800 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 

На основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований в связи с не наступлением страхового случая.

Исходя из того, что сторона ответчика поставила под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, стороной истца в рамках судебного процесса заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е535ТА-123, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

В целях устранения противоречий относительно механизма образования повреждений автомашины истца и размера причиненного ущерба суд назначил комплексную судебную экспертизу.

Согласно Заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ за № по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь массив повреждений автомашины марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е535ТА-123, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак Е535ТА-123, с учетом износа на момент ДТП составила сумму в размере 144 800 руб. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. 

Эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с них взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертами выводам.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с положениями п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Исходя их результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 144 800 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по формуле: 144 800Х1% Х 436(дней)=631 328 руб. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд, принимая во внимание указанную норму закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (144 800*50%) 72 400 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но принимая во внимание ст.333 ГК РФ, частично, в размере 5 000 рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, состоящих из оплаты услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, суд считает подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственная пошлина в размере 8648 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 622 200 (шестисот двадцати двух тысяч двухсот) руб., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 144 800 (ста сорока четырех тысяч восьмисот) руб., сумму неустойки в размере 400 000 (четырехсот тысяч) руб., штраф в размере 72 400 (семидесяти двух тысяч четырехсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизе в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 648 (восьми тысяч шестисот сорока восьми) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б. Налаева

Копия верна: Судья 

Секретарь